Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2008 N КА-А40/10862-08 по делу N А40-13476/08-141-41 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в налоговых вычетах по налогу на прибыль, НДС, доначисления земельного налога, удовлетворено правомерно, так как заявителем были представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС, а также подтверждающие наличие переплаты по земельному налогу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N КА-А40/10862-08
Дело N А40-13476/08-141-41
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Власенко Л.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г.Т.А. - дов. от 08.04.2008 N Юр/08/327, А.Г.М. - дов. от 07.03.2008 N Юр/08/270, С.А.В. - дов. от 08.04.2008 “Юр/08/334, С.А.Б. - дов. от 08.04.2008 N Юр/08/332
от ответчика М.М.Ю. - дов. от 22.10.2008 N 04-17/026624 @
рассмотрев 16.12.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ по КН N 2
на решение от 06.06.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Дзюба Д.И.
на постановление от 11.08.2008 N 09АП-9357/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ООО “Газпром трансгаз Югорск“
о признании решения недействительным
к МРИ по КН N 2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Югорск“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным решения от 27.03.2008 N 034/53-11 по акту выездной налоговой проверки от 08.08.2006 N 167/53-11 по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Решением от 06.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку Обществом представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в которой повторены доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
По налогу на добавленную стоимость
П. 1.1.1.1. решения Инспекции
Налоговый орган ссылается на то, что Обществом (Заказчик) был заключен договор с ООО “Запсибгазторг“ (Исполнитель) на оказание услуг по организации общественного питания и торгового обслуживания от 01.01.2004 N 27/280/04/ПР-8, согласно которому Исполнитель в лице филиалов обязуется предоставлять услуги по организации общественного питания и торгового обслуживания Заказчику, при этом в обязанности Исполнителя входят, в том числе организация двухразового горячего питания непосредственно на местах производства работ и организация производства собственной продукции хлеба, хлебобулочных, молочных изделий, мясорыбокопченостей, безалкогольных напитков, кулинарных изделий для обеспечения Заказчика. В связи с этим данные услуги по организации питания приобретены Обществом не для собственных нужд, а для потребления работниками, то есть не для производственной деятельности, следовательно, необоснованно заявлены к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость в порядке ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенный довод обоснованно отклонен судами, поскольку не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а также обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что выполнение заявителем указанных требований подтверждается исследованными счетами-фактурами от 31.01.2004 N 3878, от 28.03.2004 N 100198, от 31.03.2004 N 001/801, от 14.10.2004 N 001/2317, выставленными поставщиком ООО “Запсибгазторг“, фактом оплаты заявителем сумм предъявленного поставщиком НДС. Кроме того, приобретенные услуги непосредственно связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС.
Из содержания вышеприведенных договора и счетов-фактур усматривается, что Обществу оказаны услуги по торговому обслуживанию и общественному питанию его работников в местах проведения работ.
Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.
Пунктом 6.1 Постановления от 31.12.1987 N 794/33-82 Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.
Судами правильно применены перечисленные нормы закона и обоснованно сделан вывод, что поскольку услуги ООО “Запсибгазторг“ являются обязательным условием осуществления заявителем основной производственной деятельности, следовательно, они используются для осуществления операций, облагаемых НДС, значит, Общество правомерно применило налоговый вычет по НДС.
П. 1.1.1.4. решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что Общество в нарушение ст. 40, п. 1 ст. 154 НК РФ занизило сумму НДС по операциям сдачи ЗАО АБ “Газпромбанк“ в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Белоярский, ул. Молодости, д. 7а, по договорам от 01.01.2003 N ВС26 4-1 и от 01.07.2004 N ВС58 4.
В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что заявителем были заключены договоры аренды помещения по этому адресу с Северо-Уральским газотехническим центром, Государственной инспекцией труда по ХМАО, ФГУ “Управления Государственного Энергетического надзора“. Из условий данных договоров видно, что отклонение в цене для арендатора АБ “Газпромбанк“ составляет больше 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам в пределах непродолжительного времени.
Приведенная позиция отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных(однородных) товаров(работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
В силу п. 5, 9 ст. 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом рыночные цены услуг по сдаче в аренду помещений определены путем сопоставления цен по спорной сделке с ценами, применяемыми самим налогоплательщиком с другими контрагентами по сдаче помещений в аренду на территории данного здания.
Приведенный вывод подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 (т. 8 л.д. 91 - 92), в соответствии с которым Инспекция по п. 1.1.1.4. решения указала, что цены исследовались налоговым органом только на данной территории указанного здания.
В связи с этим судами обоснованно сделан вывод, что Инспекцией при доначислении налога не были учтены все положения статьи 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены сделки, и сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг.
Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа, что территория, на которой расположено здание, помещения которого сдавались в аренду, является территорией Российской Федерации, соответственно сферой обращения предлагаемых услуг аренды, и фактически является рынком для обращения реализуемых услуг по сдаче Обществом в аренду помещений (географический принцип определения рынка обращения услуг), а также ссылка на то, что Общество не является взаимозависимым с Северо-Уральским газотехническим центром, Государственной инспекцией труда по ХМАО, ФГУ “Управление Государственного Энергетического надзора по ХМАО“.
Инспекция указывает на несогласие с выводами судов об использовании налоговым органом при расчете налоговой базы и подлежащих уплате сумм налога средней цены реализации услуг по сдаче в аренду помещений. В обоснование своей позиции налоговый орган приводит расчет, который является перерасчетом налоговой базы исходя из размера арендной платы за 1 и 2 полугодие 2004 года по сделкам с вышеперечисленными организациями (данные размеры арендной платы приняты Инспекцией в качестве рыночных) с учетом ранее уплаченной налогоплательщиком суммы арендных платежей.
Данное утверждение противоречит установленным обстоятельствам дела, согласно которым указанные размеры арендной платы не являются рыночными в силу ст. 40 НК РФ, следовательно, судами обоснованно сделан вывод, что примененный Инспекцией порядок расчета направлен на то, чтобы доначисленная в решении сумма НДС вместе с уже уплаченной налогоплательщиком самостоятельно суммой НДС составили в совокупности сумму, определенную исходя из средней цены реализации.
Доначисление Инспекцией налога исходя из средней цены реализации услуг по аренде за проверяемый период противоречит п. 4, 9 ст. 40 НК РФ и правовой позиции, закрепленной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, от 19.11.2002 N 1369/01, согласно которой среднерыночные цены не являются рыночными в целях применения ст. 40 НК РФ.
Судами установлено, что Инспекцией не принято во внимание наличие особых факторов экономического характера, влияющих на установление цены по договорам с ЗАО “Газпромбанк“, - факта проведения ЗАО “Газпромбанк“ за счет собственных средств ремонта помещений, полученных в аренду, на сумму более 1500000 руб. до заключения спорного договора аренды. При этом затраты арендатора на ремонт сравнимы с суммой арендной платы за все помещения ЗАО “Газпромбанка“ за два года, рассчитанной по ценам налогового органа.
В связи с этим налоговый орган ссылается на то, что положениями договоров не предусмотрено, что текущий ремонт помещений должен уменьшать арендную плату, поэтому заявитель необоснованно учел стоимость затрат ЗАО “Газпромбанка“ при определении арендной платы.
Данная ссылка правомерно отклонена судами, поскольку положения договоров, касающихся проведения текущего ремонта, затрагивают обязательства контрагентов в период действия договора и не могут учитывать вложений в имущество арендодателя, произведенных в предшествующих периодах. Такой учет произведен заявителем в цене аренды, что соответствует положениям п. 9 ст. 40 НК РФ, согласно которым при определении рыночных цен учитываются, в том числе, иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При таких обстоятельствах судами обоснованно признано доначисление заявителю НДС в размере 156376 руб. незаконным.
По налогу на прибыль.
П. 1.2.1.4. решения Инспекции.
Инспекция ссылается на занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доходов от сдачи помещений в аренду по договорам ЗАО АБ “Газпромбанк“ от 01.01.2003 N ВС26 4-1 и от 01.07.2004 N ВС58 4, поскольку применяемая цена аренды отклоняется больше 20 процентов в сторону понижения от цен на идентичные услуги по договорам аренды помещений по этому адресу, заключенным заявителем с Северо-Уральским газотехническим центром, Государственной инспекцией труда по ХМАО, ФГУ “Управления Государственного Энергетического надзора“.
Судом кассационной инстанции отклоняется данный довод по основаниям, приведенным по п. 1.1.1.4. решения налогового органа.
Подп. 1 п. 1.2.1.1. решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что расходы на проведение работ в отношении спортивного комплекса Уральского ЛПУ МГ по договору заявителя с ООО “Газпромсервис“ от 05.10. 2004 N КР-38-Ю не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем Обществу был доначислен налог в размере 1728000 руб., пени, штрафы.
Данный довод обоснованно отклонен судами как не соответствующий обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Как установлено судами и следует из материалов дела, спортивный комплекс Уральского ЛПУ МГ, расположенный в поселке Приполярный, ХМАО, Тюменской области, является объектом социально-культурной сферы и принадлежит Обществу.
В силу ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.
Судами установлено, что администрацией муниципального образования п. Приполярный в 2004 году утверждены нормативы, согласно которым Общество имело право включать в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на культурно-спортивный комплекс Уральского ЛПУ МГ в сумме 5 290 000 руб.
В подтверждение произведенных расходов судами исследованы налоговый регистр 1-05 “Сводная ведомость доходов и расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств за 2004 год“, из которого следует, что затраты Уральского ЛПУ МГ на оздоровительную и спортивную деятельность составили 18 013 425 руб. 66 коп., при этом данные затраты учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль лишь в пределах норматива - 5 290 000 руб., а также расшифровка затрат по спортивному комплексу Уральского ЛПУ МГ, согласно которой сумма расходов сложилась исключительно по культурно-спортивному комплексу.
В связи с эти судами обоснованно сделан вывод, что налогоплательщик не уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на спорную сумму, следовательно, включение спорных затрат в затраты объектов обслуживающих производств и хозяйств не привело к занижению налога на прибыль.
Инспекция ссылается на противоречивость выводов судов по данному доводу, поскольку суд апелляционной инстанции, делая вышеприведенный вывод, указал, что фактические расходы на данный объект многократно превысили норматив, в пределах которого заявитель учитывал расходы на спортивный комплекс.
Данный довод не принимается судом кассационной инстанции, так как указанный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит обстоятельствам дела. Судами установлено, что затраты на оздоровительную и спортивную деятельность Уральского ЛПУ МГ составили в 2004 году 18 013 425 руб. 66 коп. при указании в налоговом учете данных затрат в пределах установленного норматива.
Утверждение налогового органа, что суд апелляционной инстанции при определении понятия градообразующей организации, необоснованно сослался на Федеральный закон Российской Федерации от 27.09.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая данную норму закона, суд апелляционной инстанции при определении понятия градообразующей организации, правомерно применил положения Федерального закона Российской Федерации от 27.09.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
В силу вышеприведенного основания судом кассационной инстанции не принимается довод Инспекции, что письмо Отдела сбора и обработки статистической информации в г. Югорск Госкомстата Российской Федерации от 17.03.2005 N 107, согласно которому среднесписочная численность работников Общества за 2004 год составляла 46,29 процентов от всех работающих по г. Югорску, является недопустимым доказательством.
Налоговый орган ссылается на то, что положения главы 25 НК РФ не разграничивают начисление амортизации по объектам, непосредственно использующимся для извлечения прибыли, и объектам, используемым обслуживающими производствами и хозяйствами.
Судами установлено, что поскольку спорные расходы фактически не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Общества, то вывод о неправомерном занижении налоговой базы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Инспекцией не приведено новых обстоятельств и ссылок на нормы права, которые не были оценены и применены судами.
По подп. 2.1 п. 1.2.1.1. решения Инспекции.
Инспекция указывает, что на основании договора от 10.01.2004 N К-18Н ООО “Промстройгаз“ выполнило работы на объектах основанных средств - мастерских КИП КЦ-5 (контрольно-измерительных приборов) и Лаборатории ТМ (телемеханики) - в апреле 2004 года на сумму 922649 руб., в результате произведенных работ была увеличена площадь мастерских на 17,4 кв. м, что не может являться капитальным ремонтом, а относится к работам, определенным в п. 2 ст. 257 НК РФ.
Данный довод отклоняется как не соответствующий законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
В силу Перечня работ по капитальному ремонту, содержащемуся в Приложении 8 данного постановления, следующие работы отнесены к капитальному ремонту: в том числе перекладка и ремонт отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объема кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования; ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок; при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности.
В обоснование доводов заявителя о проведении ООО “Промстройгаз“ капитального ремонта судами исследованы договор от 10.02.2004 N КР-18Н, акт выполненных работ, согласно которым ООО “Промстройгаз“ выполнило работы по ремонту отдельных помещений путем частичной перекладки кирпичных стен, частичной смене перегородок, частичной перепланировки, смене оконных блоков, снятию старого линолеума в ремонтируемых помещениях, оштукатуривание стен в помещениях мастерских КИП КЦ N 5 и Лаборатории ТМ; план помещений к техническому паспорту, из которого видно, что площадь мастерских и лаборатории увеличена за счет коридора.
Судами установлено, что основным средством являются не отдельные помещения мастерских и лаборатории, а здание компрессорного цеха в целом. Как видно из плана здания компрессорного цеха N 5, помещения мастерских и лаборатории составляют лишь небольшую часть общих помещений цеха. Общая площадь основного средства не изменилась, поэтому основное средство фактически не изменило своих технико-экономических показателей.
В связи с этим судами обоснованно сделан вывод, что все проведенные ООО “Промстройгаз“ работы относятся к капитальному ремонту.
Судами правомерно отклонена ссылка Инспекции на п. 3.4 Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1, согласно которому при реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения могут осуществляться следующие мероприятия: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения; строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной, поскольку в результате проведенного ремонта не произошло расширение компрессорного цеха, а была осуществлена частичная перепланировка отдельных помещений при ремонте без изменения их служебного назначения.
Подп. 2.2 пункта 1.2.1.1. решения Инспекции.
Инспекция ссылается на договор подряда, заключенный между Обществом и ООО “Промстройгаз“ от 10.02.2004 N КР-18Н, в соответствии с которым выполнены работы по капитальному ремонту площадок конденсатосборников и компрессорных цехов N 2 - 5 Пангодинского ЛПУ МГ, считая, что указанные работы не относятся к работам по капитальному ремонту объектов основных средств, а являются работами по достройке и реконструкции данных объектов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы указанный договор, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ, смета, дефектная ведомость, перечень объектов по капитальному ремонту основных фондов подрядным способом, календарный план на капитальный ремонт зданий и сооружений Общества в 2004 году, сводная техническая документация по компрессорной станции “Пангодинская“, правильно применены ст. 257 НК РФ, Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 “Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, Постановление Госкомстата России от 11.11.99 N 100 “Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“ и установлено, что работы, заключавшиеся в смене ограждений площадок конденсатосборников, не могут быть признаны реконструкцией и достройкой основных средств, поскольку основным средством являются здания компрессорных цехов, данные работы не привели к совершенствованию производства и повышению его технико-экономического уровня в целях увеличения производственных мощностей компрессорных цехов, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
Инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения выполнения демонтажных работ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в акте-допуске от 07.06.2004 указано на проведение демонтажа ограждений конденсатосборников из плит и кирпича, путевой лист содержит указание на вывоз мусора от конденсатосборников КЦ 2-5.
Кроме того, судами обоснованно указано, что Инспекция при квалификации произведенных расходов необоснованно не учла работы, выполненные собственными силами Общества, и сделала вывод о достройке объекта, основываясь на актах выполненных работ, смете, дефектной ведомости. Данный вывод налогового органа противоречит п. 2.3 договора от 10.02.2004 N КР-18Н, согласно которому на работы, предусмотренные данным договором подряда, разрабатывается проектно-сметная документация на основании в том числе дефектной ведомости, в связи с этим судами сделан вывод, что смета и дефектная ведомость не могут включать в себя работы, которые заявитель осуществлял без привлечения стороннего подрядчика, то есть собственными силами. Таким образом, ссылка налогового органа о непредставлении актов выполненных работ, подтверждающих демонтажные работы, является необоснованной.
Подп. 2.3 п. 1.2.1.1. решения Инспекции.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что заявителем с ООО “Промстройгаз“ был заключен договор от 10.02.2004 N КР-19-Н, в соответствии с которым выполнены работы по капитальному ремонту кабельной эстакады на узле связи Пангодинской производственной площадки. Кабельная эстакада на спорном участке фактически существовала до капитального ремонта, что подтверждается актом технического обследования данного участка от 05.05.2004, согласно которому выявленные дефекты в состоянии эстакады (выдавливание свай, отрыв кабельных полок и стоек и др.) потребовали принятия мер по предотвращению разрыва кабельных линий связи вследствие наклонения конструкции эстакады, поэтому спорная часть эстакады была демонтирована собственными силами Пангодинского ЛПУ МГ, что подтверждается исследованными судами нарядами-допусками и актами-допусками, оформленными службами заявителя и зафиксировавшими часть работ по ремонту кабельной эстакады (демонтаж с применением газорезки).
Суды обоснованно в данной правовой ситуации со ссылкой на п. 2 ст. 257 НК РФ сделали вывод, что довод налогового органа о достройке (реконструкции, строительстве) кабельной эстакады на узле связи Пангодинской производственной площадки в сентябре 2004 года не соответствует указанным фактическим обстоятельствам дела при отсутствии со стороны “нспекции доказательств, опровергающих выводы судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.
Подп. 2.4 п. 1.2.1.1. решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что работы, выполненные в рамках договора между заявителем и ООО “Промстройгаз“ от 10.02.2004 N КР-18Н, фактически носят характер реконструкции объектов основных средств, а не капитального ремонта помещений АББ “Елец“ Ямбургского ЛПУ.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств со ссылкой на ст. 257 НК РФ, Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 “Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, Постановление Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 “Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации“ установлено, что все работы, произведенные по указанному договору, носят ремонтный характер, поэтому не могут служить основанием для вывода об их связи с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня, при этом налоговым органом не представлено документов, подтверждающих проведение реконструкции объекта основных средств, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на п. 3.4 Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1, согласно которому при реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения могут осуществляться следующие мероприятия: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения; строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной, поскольку, как установлено судами, в результате проведенного ремонта целевое назначение помещения не претерпело изменений, помещение не переоборудовано для целей производства либо иных целей, не совпадающих с первоначальными, был лишь значительно улучшен внешний вид помещения, повышен уровень его комфортности.
Подп. 4 п. 1.2.1.1. решения Инспекции.
Налоговый орган указывает, что ООО МСУ “Урал“ в соответствии с договором от 08.01.2004 N КР-6 Б в первом полугодии 2004 года осуществило работы по капитальному ремонту подъездных дорог к скважинам и околоустьевых площадок Пунгинской станции подземного хранения газа (СПХГ) на сумму 22 999 750 руб. По мнению Инспекции, данные работы являются не капитальным ремонтом, а работами по реконструкции подъездных дорог к скважинам.
Данный довод противоречит обстоятельствам, установленным судами, и законодательству Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальное строительство подъездных дорог к газовым скважинам подтверждается проектом обустройства Пунгинского месторождения 1963 года.
В соответствии с п. 2.4 распоряжения Минтранса Российской Федерации от 03.01.2002 N ИС-5-р “О классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования“ капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ, при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и дорожных сооружений, осуществляется смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные, в необходимых случаях повышаются геометрические параметры дороги с учетом роста интенсивности движения и осевых нагрузок автомобилей в пределах норм, соответствующих категории, установленной для ремонтируемой дороги, без увеличения ширины земляного полотна на основном протяжении дороги (за исключением случаев, указанных в пунктах 3.4.1 и 3.4.4).
Согласно п. 3.4., 3.4.1, 3.4.2 данного Распоряжения к капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений относятся следующие работы: по земляному полотну и водоотводу: поднятие земляного полотна на подтопляемых и снегозаносимых участках; перестройка пучинистых, оползневых и обвальных участков; усиление земляного полотна с заменой грунтов, устройством изолирующих и армирующих прослоек; устройство новых дренажей, системы водоотвода (в том числе прикромочных и телескопических лотков), осушительных канав, берегозащитных и противоэрозионных сооружений, водобойных колодцев, ливневой канализации; исправление параметров земляного полотна на отдельных участках с доведением его геометрических параметров до норм, соответствующих категории, установленной для ремонтируемой дороги (смягчение продольных уклонов, обеспечение видимости в плане и продольном профиле, увеличение радиусов вертикальных и горизонтальных кривых, устройство виражей);устройство земляного полотна и водоотвода на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным местам, паромным переправам; отвод в постоянное и временное пользование земель, необходимых для обеспечения работ по капитальному ремонту. По дорожным одеждам: усиление дорожных одежд с исправлением продольных и поперечных неровностей, укладкой дополнительных слоев основания и покрытия (в том числе с использованием армирующих, изолирующих, дренирующих и других материалов); устройство более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания; перекрытие изношенных цементобетонных покрытий слоями цементобетона или асфальтобетона; уширение дорожной одежды до норм, соответствующих категории ремонтируемой дороги; устройство вновь бордюров и укрепительных полос по краям усовершенствованных покрытий; устройство вновь дорожных одежд в местах исправления и перестройки земляного полотна, на пересечениях и примыканиях, разворотных площадках, на тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, на объездах ремонтируемых дорог и подъездных дорогах к паромным переправам; ликвидация колей глубиной более 45 мм с заменой нестабильных слоев дорожной одежды методами фрезерования и регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев сдвигоустойчивого асфальтобетона; сплошное перемощение мостовых с полной или частичной заменой песчаного основания.
Довод Инспекции о том, что Общество фактически проложило новые дороги со ссылкой на характер выполненных подрядчиком работ - расчистку трассы от мелколесья, устройство лежневых дорог, отсыпка площадей привозным грунтом с разработкой грунта в карьере и перевозкой на расстояние до 15 метров, планирование площадей механизированным способом, уплотнение грунта катком, устройство оснований из щебня, - противоречит приведенным положениям указанного нормативного правового акта.
В связи с этим судами обоснованно сделан вывод, что выполненные работы являются не работами по достройке газовых скважин либо новым строительством дорог, а ремонтом составных частей указанных основных средств.
Инспекцией не приведено новых обстоятельств, которые не были оценены судами.
Подп. 7 п. 1.2.1.1. решения Инспекции.
Инспекция ссылается на то, что произведенные работы на объекте - доме линейного обходчика - по договору между Обществом и ООО “Строймастер“ от 10.02.2004 N КР-17Н являются не капитальным ремонтом, а работами по разборке деревянного дома линейного оператора и устройству нового дома, по достройке объекта основных средств, так как была увеличена площадь дома линейного обходчика на 11 500 кв. м.
Данный довод противоречит обстоятельствам, установленным судами.
Судами первой и апелляционной инстанций согласно актам выполненных работ исследованы произведенные работы по указанному договору и со ссылкой на ст. 11, 257 НК РФ, Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 “Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначение“, утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, правомерно установлено, что все выполненные работы в соответствии с нормативно-технической документацией относятся к ремонтным, при этом из документов налогоплательщика не следует, что была произведена полная замена основного средства и его достройка (в актах идет речь о замене обшивки стен и утеплителя, но не о замене самих стен, фундаментные работы не упоминаются и т.д.); кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что произведенные работы привели к технологическому или служебному изменению назначения объекта.
В связи с этим судами сделан обоснованный вывод, что выполненные работы являются ремонтом основного средства, а не его достройкой в силу п. 2 ст. 257 НК РФ.
По налогу на имущество
П. 2.1.1 решения Инспекции.
Налоговый орган указывает на неправомерное применение налоговой льготы по налогу на имущество (тротуары, сети газоснабжения, автопроезды, установку сточных вод), относящееся к объектам магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, поскольку код Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), присвоенный заявителем спорным основным средствам, не соответствует коду ОКОФ, указанному в “Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющейся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организация освобождается от обложения налогом на имущество организаций“, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
Приведенный довод отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что спорное имущество, в отношении которого Инспекция доначислила налог, входит в указанный Перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ, и является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода. Данный вывод налоговым органом документально не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции об отсутствии у Общества льготы по налогу на имущество в связи с неправильным присвоением спорным основанным средствам кода ОКОФ при установленных обстоятельствах наличия функциональной принадлежности перечисленных объектов к магистральным трубопроводам в силу приведенных норм закона.
По земельному налогу
П.3.1.2 решения Инспекции.
Налоговый орган ссылается на то, что Общество неправомерно не исчислило и не уплатило земельный налог за пользование земельными участками, предназначенными для разработки карьеров.
Судами в опровержение данного довода установлено, что заявитель в проверяемом периоде не являлся пользователем спорных участков, поскольку вернул их в 2002 - 2003 годах федеральному органу управления лесным хозяйством - ФГУ “Оусский лесхоз“.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно материалам дела на основании разрешения федерального органа управления лесным хозяйством - ФГУ “Оусский лесхоз“ - заявителю произведен отвод ряда участков в лесном фонде для разработки карьеров с целью добычи грунта (песка). Поскольку выполнение этих работ связано с рубкой древесины, то в соответствии со ст. 66 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 N 22-ФЗ), согласно которой в случае, если проведение указанных работ связано с рубками, лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдает лесорубочный билет, лесхозом были выписаны лесорубочные билеты, исследованные судами.
В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ при осуществлении пользования лесным фондом лесопользователи обязаны сдавать участки лесного фонда лесхозу федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющей ведение лесного хозяйства организации органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации после завершения на них работ.
В силу положений ст. 28 Лесного кодекса РФ права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, прекращаются при отказе лесопользователя от прав пользования, по истечении срока пользования, при прекращении деятельности юридического лица - лесопользователя и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации.
Как установлено судами, Обществом в связи с окончанием работ и истечением сроков действия лесорубочных билетов осуществлен возврат участков федеральному органу управления лесным хозяйством, что подтверждается исследованными судами актами.
В связи с этим судами обоснованно сделан вывод, что заявитель в 2004 году в части участков общей площадью 9,217 гектара, возвращенных лесхозу, не являлся землепользователем в силу приведенных обстоятельств, в отношении остальной части налогоплательщик производил начисление земельного налога.
П. 5.1.3 решения Инспекции.
Инспекция ссылается на правомерность доначисления земельного налога по земельным участкам, расположенным по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 42 и г. Краснотурьинск, ул. Мира, д. 1/1.
Указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным судами.
Судами установлено, что заявителем были ошибочно включены в перечень земельных участков, подлежащих налогообложению и занимаемых филиалами Общества, вышеуказанные земельные участки, так как согласно Постановлению Главы муниципального образования г. Краснотурьинска Свердловской области от 27.02.2000 N 172 данные земельные участки переданы ООО “Запсибгазторг“ (филиалу “Ивдельгазторг“) под продуктовую и промышленные базы, при этом ранее принятые постановления Главы администрации о передаче заявителю в пользование указанных участков отменены. ООО “Запсибгазторг“ выданы свидетельства о передаче земельных участков под продуктовую и промышленную базу в постоянное пользование.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что поскольку с 2000 года заявитель не является пользователем спорных земельных участков, следовательно, налог с указанного объекта является излишне уплаченным.
Довод налогового органа об отсутствии у него на момент проведения проверки документального подтверждения факта принадлежности спорных земельных участков ООО “Ивдельгазторг“ не принимается судом кассационной инстанции, так как полномочием, предоставленным ст. 89, 93 НК РФ, налоговый орган не воспользовался и не истребовал у проверяемого налогоплательщика соответствующие подтверждающие документы.
Инспекция в заседании суда кассационной инстанции возражала против выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наличии у налогоплательщика переплаты по земельному налогу он не должен уплачивать доначисленный Инспекцией налог.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что указанная сумма переплаты должна быть уменьшена на сумму установленной Инспекцией недоимки в результате неправильно исчисленной налогоплательщиком площади земельных участков.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 06 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13476/08-141-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
О.А.ШИШОВА