Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2008 N КГ-А40/11782-08 по делу N А40-22959/08-85-166 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N КГ-А40/11782-08

Дело N А40-22959/08-85-166

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В.Бусаровой

судей Денисовой Н.Д., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца и ответчика - не явились

рассмотрев 15 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “СК “Комплексстрой“

на решение от 02 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой О.И.,

на постановление от 16 сентября 2008 года N 09АП-9030/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-22959/08-85-166,

принятое судьями Жуковым Б.Н., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО “СК “Комплексстрой“

к ЗАО “Стройметресурс“

о взыскании 3.700.102
руб. 25 коп.

установил:

ООО “СК “Комплексстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Стройметресурс“ о взыскании 3.700.102 руб. 25 коп., составляющих 3.549.691 руб. 59 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с заключенным между ООО “Строительная компания “Эвелин“ и ответчиком договором от 21.11.2003 года N СМР-2003/3451Д генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Ивантеевка, ул. Колхозная, мкр. 21, д. 5; 150.410 руб. 66 коп. - пени за просрочку оплаты данных работ.

Решением от 02.06.2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ответчик заявил до принятия судом решения по делу.

Постановлением от 16.09.2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “СК “Комплексстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2008 и постановление от 16.09.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности и, ссылаясь, на статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное определение даты начала течение срока исковой давности, учитывая, что дата составления актов приемки выполненных работ не совпадает с датой их подписания.

Кроме того, по мнению истца, при рассмотрении данного спора, суды вышли за пределы своей компетенции и исковых требований, поскольку при применении условий договора о сроке предъявления претензий по оплате работ,
фактически изменили его содержание.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО “СК “Эвелин“ и ЗАО “Стройметресурс“ заключен договор генерального подряда от 21.11.2003 года N СМР-2003/3451Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Ивантеевка, ул. Колхозная, мкр. 21, д. 5, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик - принять и оплатить их.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней на основании актов приемки-сдачи работ и актов сверки за отчетный период.

08.06.2005 года между ООО “СК “Комплексстрой“ и ООО “Строительная компания “Эвелин“ заключен договор уступки права требования N 34.

Посчитав, что заказчик не полностью оплатил работы, выполненные по договору подряда, ООО “СК “Комплексстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд первой инстанции, генподрядчик выполнил спорные работы, предусмотренные договором, и сдал их заказчику. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки работ от 01.11.2004 года и от 18.01.2005 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае генподрядчик завершил работы в 2005 году, последний акт о приемке работ подписан сторонами 18.01.2005 года.

С учетом условий пункта 2 договора у заказчика возникло обязательство по оплате данных работ 01.02.2005 года. Срок для защиты нарушенного права - взыскания долга за выполненные работы - истек соответственно 01.02.2008 года. С иском в арбитражный суд истец обратился 21.04.2008. Таким образом, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд принял правомерный судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии актов сверки, предусмотренных договором, начало течения срока исковой давности установить нельзя, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие подписанного акта сверки при наличии двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует
о невыполнении работ подрядчиком.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию основан на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности с учетом обстоятельств дела, установленных на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 года по делу N А40-22959/08-85-166 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “СК “Комплексстрой“- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА