Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КА-А40/11888-08 по делу N А40-29536/08-111-57 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, взыскании штрафа и недоимки по НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N КА-А40/11888-08

Дело N А40-29536/08-111-57

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тетеркиной С.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО “Перекресток - 2000“ представитель не явился, извещен

от ответчика ИФНС РФ N 7: Р.Е.Ю., доверенность от 08.11.2007 N 05-64/40001/7, удостоверение

от третьего лица не участвует

рассмотрев 15.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, налогового органа

на решение от 04.08.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 14.10.2008 N 09АП-12381/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой
Е.А.

по иску (заявлению) ООО “Перекресток - 2000“

о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

установил:

ООО “Перекресток - 2000“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2008 N 14/11/Р0/2 в части п. п. 1, 1.2, 4.1, 5, 6 и 7 решения.

Решением суда от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией упомянутого решения в оспоренной его части, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, все расходы лизингодателя, связанные с приобретением, передачей, государственной регистрацией, страхованием предмета лизинга, включаются в состав расходов и затрат лизингодателя, указанных в статье 7 лизингового договора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отнесли данные выплаты к комиссии за организацию лизинговой сделки.

Инспекция, ссылаясь на показания С.В.Р., указывает на подписание счетов-фактур ООО “Альянс-2002“ неизвестным лицом, который не является ни руководителем, ни главным бухгалтером организации. В связи с чем, по мнению Инспекции, принятие в состав налогового вычета НДС в сумме, уплаченной по этим счетам-фактурам, не соответствует закону.

Инспекция ссылается на результаты выездной проверки контрагента
заявителя ООО “Альянс-2002“.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением 127994 08 214106, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельствами выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам исчисления и уплаты налогов
за 2004 - 2005 годы Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 049 436,40 руб., начислены пени в размере 1 158 449,29 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 8 818 140 руб.

По пункту 1.1 обжалуемого решения суды установили, что спорные расходы Общество понесло в связи с возложением на Лизингодателя обязанностей по организации заключения и исполнения сделки, оплата которых предусматривалась условиями договора (п. 16). В связи с чем, как правильно указал суд, несение лизингодателем расходов, связанных с исполнением договора лизинга, лишь подтверждает, что деятельность по приобретению в собственность предмета лизинга и его последующая передача лизингополучателю производилась лизингодателем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 320-О-П имеет дату 04.06.2007, а не 14.06.2007.

При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание правовую позицию изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 320-О-П.

Судом проверен довод Инспекции о неправомерном отнесении заявителем к расходам затрат по авансовым отчетам со ссылкой налогового органа на отсутствие подтверждающих документов.

Суд установил документальное подтверждение Обществом произведенных заявителем расходов по авансовым отчетам. Каких-либо претензий к представленным документам Инспекция не представила.

Обоснованно отклонена судом ссылка Инспекции на неправомерное применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО “Альянс-2002“, поскольку, как указала Инспекция, контрагент Общества - ООО “Альянс-2002“ не отражал в своей отчетности доходов от реализации; в отношении организаций возбуждено уголовного дела; отсутствуют согласно выписки по расчетному счету платежи организации в бюджет, а также оплата расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; согласно данным опроса руководителя организации С.В.Р., последняя не
имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Факт неисполнения контрагентом Общества налоговых обязательств сам по себе не может рассматриваться как влияющий на правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

В данном случае суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно п. 10 которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку Инспекция не представила доказательств о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках довода заявленного Инспекцией, суд с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, правомерно не согласился с выводами налогового органа.

Опровергая довод Инспекции о том, что ООО “Альянс-2002“ не производило платежи налогов в бюджет, а также расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, в обоснование которого Инспекция ссылалась на сведения о движении денежных средств лишь по одному счету организации в АКБ “Новикосибанк“, суд указал на наличие у Общества иного расчетного счета, открытого в ЗАО “АКБ Инвестиций и Технологий“, с использованием которого организация смогла производить расчеты.

Доказательств того, что с названного счета налогоплательщик не уплачивал налоговые платежи, Инспекция не представила.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства протокол показаний свидетеля С.В.Р. от
07.12.2006, на который ссылалась Инспекция, поскольку названный протокол составлен Инспекцией вне связи с налоговой проверкой названного налогоплательщика, решение по которой обжалуется по настоящему делу, и вне связи с деятельностью заявителя.

Суд принял все меры для вызова названного лица в суд для получения свидетельских показаний. Однако гр. С.В.Р. в суд так и не явилась.

Таким образом, доказательств подписания представленных в обоснование примененных налоговых вычетов документов неустановленным лицом Инспекция не представила.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и оцененных доказательств.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие
оснований для отмены судебных актов.

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом государственная пошлина не была уплачена, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 04 августа 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 октября 2008 года N 09АП-12381/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29536/08-111-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

С.И.ТЕТЕРКИНА

Н.С.ЧУЧУНОВА