Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КГ-А40/11695-08-2 по делу N А40-22938/08-44-69Б Дело по заявлению о включении задолженности по договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопрос о субъектном составе лиц, оформивших данную сделку, не проверил, обладало ли лицо, заключившее договор купли-продажи с должником, правоспособностью на момент оформления договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11695-08-2
Дело N А40-22938/08-44-69Б
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Тихоновой В.К., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от заявителей - Т. - С. - дов. N 1-1572 от 16.07.2008 г., Д. - С. - дов. N 1-1594 от 16.07.2008 г.
от должника - ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ - Д. - протокол N 13 от 10.06.2008 г., Б. - дов. б/N от 01.12.2008 г.
от Арбитражного управляющего К. - Л. - дов. N 037/н от 15.09.2008 г.
кредиторы: ООО “Корпорация решений антикризисного бизнеса“, ООО “СТРОЙСИТИ“, Н. - неявка, извещены
рассмотрев 09 декабря 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы Т., Д.
на определение от 11.08.2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гавриловой З.А.
на постановление от 25.09.2008 г. N 09АП-11562/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Веденовой В.А., Тетюк В.И.
по делу N А40-22938/08-44-69Б
по иску (заявлению) ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“
о признании его несостоятельным (банкротом)
требования ООО “Корпорация решений антикризисного бизнеса“
кредиторы: ООО “Корпорация решений антикризисного бизнеса“,
ООО “СТРОЙСИТИ“, Д., Н.
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 г. в отношении ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ введена процедура наблюдения.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования ООО “Корпорация решений антикризисного бизнеса“ от 25.06.2008 г. к ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 703 000 руб. 00 коп.
Требования ООО “Корпорация решений антикризисного бизнеса“ в размере 2 703 000 руб. 00 коп. по основному долгу основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору купли-продажи от 01.03.2007 г. N 003, заключенному между ООО “Эридан“ и ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“.
Определением от 11.08.2008 г. по делу N А40-22938/08-44-69Б Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования ООО “Корпорация решений антикризисного бизнеса“ к ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ в размере 2 703 000 руб. 00 коп. и включил данные требования в реестр требований кредиторов ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ третьей очереди.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 г. N 09АП-11562/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-22938/08-44-69Б оставлено без изменения с поддержанием доводов суда первой инстанции.
Т., Д. не согласились с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в связи с чем просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-22938/08-44-69Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 г. N 09АП-11562/2008-ГК; направить требование в размере 2 703 000 руб. 00 коп. по основному долгу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в коллегиальном составе судей.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Т. и Д. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“, К. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
ООО “Корпорация решений антикризисного бизнеса“, ООО “СТРОЙСИТИ“, Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-22938/08-44-69Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 г. N 09АП-11562/2008-ГК подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования ООО “Корпорация решений антикризисного бизнеса“ в размере 2 703 000 руб. 00 коп. по основному долгу, и принимая за основу договор купли-продажи от 01.03.2007 г. N 003, заключенный между ООО “Эридан“ и ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“, судами обеих инстанций тем не менее недостаточно исследован вопрос о субъектном составе лиц, оформивших данную сделку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть с момента его государственной регистрации.
Однако, судами первой и апелляционной инстанций не проверено обладало ли ООО “Эридан“ правоспособностью, в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент оформления договора купли-продажи от 01.03.2007 г. N 003.
Исследование данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения требования ООО “Корпорация решений антикризисного бизнеса“ в размере 2 703 000 руб. 00 коп. по основному долгу, вытекающему из договора купли-продажи от 01.03.2007 г. N 003.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-22938/08-44-69Б и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 г. N 09АП-11562/2008-ГК, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить наличие правоспособности ООО “Эридан“ на момент оформления договора купли-продажи от 01.03.2007 г. N 003; вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-22938/08-44-69Б, а не N 40-22938/08-44-69Б.
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г. по делу N 40-22938/08-44-69Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 г. N 09АП-11562/2008-ГК по указанному делу отменить.
Дело N 40-22938/08-44-69Б направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ