Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КГ-А40/11373-08 по делу N А40-11995/08-53-133 В удовлетворении исковых требований в части изъятия у ответчика и передачи истцу оборудования, полученного по договору лизинга, отказано правомерно, так как доказательства передачи ответчику указанного оборудования отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11373-08

Дело N А40-11995/08-53-133

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Тарасовой Н.В. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Карачевский ДОК“: Р. (доверенность от 11.08.2008);

от ответчика - ООО “Декарама“: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Карачевский деревообрабатывающий комбинат“ - истца

на постановление от 26 сентября 2008 года N 09АП-10198/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П. и Савенковым О.В.

по делу N А40-11995/08-53-133 Арбитражного суда
города Москвы

по иску ООО “Карачевский деревообрабатывающий комбинат“

к ООО “Декарама“

о расторжении договора лизинга и изъятии оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Карачевский деревообрабатывающий комбинат“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Карачевский ДОК“ или истец) 13 марта 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Декарама“ (г. Москва) (далее - ООО “Декарама“ или ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2005 N 1(О)/2005, заключенного между ООО “Лизинг Партнер Авто“ и ООО “Декарама“ (далее по тексту - Договор), и изъятии у ответчика оборудования, переданного последнему по Договору и находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом 8.

До рассмотрения исковых требований по существу ООО “Карачевский ДОК“ в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части расторжения Договора, который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года) по делу N А40-11995/08-53-133 исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 8 - 9).

Суд первой инстанции изъял у ООО “Декарама“ и передал ООО “Карачевский ДОК“ оборудование, переданное по Договору и находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, а именно: Станок ЧПУ фрезерно-присадочный (Rover 13), производитель BIESSE (Италия), год выпуска 1998, идентификационный номер - 82147; Станок для присадки деталей корпуса (Polimac F 21 М), производитель BIESSE (Италия), год выпуска 1996, идентификационный номер - 80308; Станок для формативной настройки плит ДСП (СА 32), производитель GRIGGIO, год выпуска 1999, идентификационный номер - МС00040536; Пресс холодильный гидравлический (Orma Р30/3), производитель ORMAMACCHINE,
год выпуска 2000, идентификационный номер - 78080303; Фрезерный агрегат для снятия свесов из ДСП, производитель POLYMAC, год выпуска 2001, идентификационный номер - 17762; Станок для криволинейной кромки (Bies polinag), производитель BIESSE (Италия), год выпуска 2001, идентификационный номер - 17767; Станок круглопильный форматный (Elmo 4), производитель ALTENDORF, год выпуска 2000, идентификационный номер - 317/03; Кабина для окраски (AZZURRA), производитель AZZURRA, год выпуска 2003, идентификационный номер - 317/03; Станок фрезерно-копировальный с ЧПУ (Rover 20), производитель BIESSE (Италия), год выпуска - б/у, идентификационный номер - 24788; Станок круглопильный ЕВ 70 (SELKO), производитель BIESSE (Италия), год выпуска - б/у, идентификационный номер - 32627. В части исковых требований о расторжении Договора производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО “Карачевский ДОК“ от иска в указанной части.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга даже после получения писем и уведомления ООО “Карачевский ДОК“ об оплате лизинговых платежей и расторжении Договора в случае их неоплаты.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 302, 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО “Карачевский ДОК“ требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив своим постановлением от 26 сентября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года) N 09АП-10198/2008-ГК решение суда первой инстанции в части изъятия у ответчика и передаче истцу оборудования, переданного по Договору и находящегося по адресу: город Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.
8, а именно: фрезерный агрегат для снятия свесов из ДСП, производитель POLYMAC, год выпуска 2001, идентификационный номер - 17762 и станок для криволинейной кромки (Bies polinag), производитель BIESSE (Италия), год выпуска 2001, идентификационный номер - 17767. В удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 41 - 42).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеупомянутое оборудование не было указано ни в спецификации к Договору, ни в спецификации договора купли-продажи от 16.03.2005, в связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчику указанного оборудования и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия данного оборудования у ответчика.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года, ООО “Карачевский ДОК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял новый довод ответчика, который не был предметом исследования в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и, кроме того, истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что апелляционный суд не дал возможности ООО “Карачевский ДОК“ представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика спорного оборудования.

Кроме того, истец в своей кассационной жалобе поясняет, что ООО “Карачевский ДОК“ не представило указанные доказательства арбитражному суду первой инстанции по причине того, что передача спорного оборудования ответчику не оспаривалась последним,
а также что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

ООО “Декарама“ отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

ООО “Декарама“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовые уведомления о вручении N 17020-17022), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО “Карачевский ДОК“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из
материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, между ООО “Лизинг Партнер Авто“ (лизингодатель) и ООО “Декарама“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2005 N 1(О)/2005, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N 1) имущество, и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Также договором предусмотрено, что стороны осуществляют возвратный лизинг (т. 1, л.д. 11 - 21).

Между ООО “Декарама“ (продавец) и ООО “Лизинг Партнер Авто“ (покупатель) был заключен договор от 16.03.2005 N 1603/05, согласно которому продавец обязался передать покупателю оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар, оплатить его на условиях договора, притом что факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается приобщенным к материалам дела Актом сдачи-приемки от 18.03.2005 (т. 1, л.д. 28).

Вместе с тем, 17.01.2007 между ООО “Лизинг Партнер Авто“ и ООО “Карачевский ДОК“ был заключен договор купли-продажи N КП1(О)/2005-ЛПА, в соответствии с условиями которого право собственности на предмет лизинга по Договору перешло от ООО “Лизинг Партнер Авто“ к истцу, то есть в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Карачевский ДОК“ стало лизингодателем по Договору (т. 1, л.д. 50 - 52).

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору по внесению лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика письма от 08.02.2007
N 16 и от 02.05.2007 N 46, а также уведомление от 21.12.2007 N 243 с требованиями об оплате лизинговых платежей, а в случае неоплаты - о расторжении Договора и возврате предмета лизинга (т. 1, л.д. 119, 120, 123), притом что действие Договора, заключенного на 36 месяцев, окончилось 16.03.2008, в связи с чем, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований о возврате предмета лизинга истцу.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части передачи спорного оборудования ООО “Карачевский ДОК“, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку фрезерный агрегат для снятия свесов из ДСП, производитель POLYMAC, год выпуска 2001, идентификационный номер - 17762 и станок для криволинейной кромки (Bies polinag), производитель BIESSE (Италия), год выпуска 2001, идентификационный номер - 17767 не указаны в спецификациях к Договору (Приложение N 1) и к договору купли-продажи от 16.03.2005 N 1603/05 (Приложение N 2) (т. 1, л.д. 24, 44).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности представлять суду
доказательства и заявлять возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, притом что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать обоснованность своих требований по всем заявленным им позициям еще в суде первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что данные доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В связи с изложенным, с учетом положений указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи спорного оборудования ответчику в рамках указанных выше договоров.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО “Карачевский ДОК“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года N 09АП-10198/2008-ГК по делу N А40-11995/08-53-133 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Карачевский деревообрабатывающий комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА