Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008 по делу N А49-3217/2008-133а/13 Иск о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оставлен без удовлетворения, поскольку возможность начисления пени на ежемесячные авансовые платежи не предусмотрена действующим законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А49-3217/2008-133а/13

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 г., в полном объеме решение изготовлено 28 июля 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамалинскому району Пензенской области (442900, Пензенская обл., р.п. Тамала, ул. Коммунальная, 69) к обществу с ограниченной ответственностью “Радуга“ (442900, Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала); 3-е лицо: Межрайонная ИФНС N 2 по Пензенской области (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1)

о взыскании 117939 руб. 15 коп.,

без участия в судебном заседании представителей
сторон,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамалинскому району Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Радуга“ пеней по страховым взносам, начисленных за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2007 г., в сумме 117 939 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 24, 25, 26, Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом. Заявитель и третье лицо в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ответчик в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно статье 14 названного закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании данных, полученных заявителем от налогового органа, ответчику направлено требование N 87 от 10.07.2007 г. об уплате пеней в сумме 117939 руб. 15 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 106498 руб. 81 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии - 11440 руб. 34 коп. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, орган ПФ РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит
оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Нарушение сроков уплаты страховых взносов влечет за собой начисление пени, которые страхователь обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Часть 6 приведенной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о взыскании обязательных платежей и пеней суд обязан проверить как наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания страховых взносов и пеней, так и правильность расчетов и размера заявленных к взысканию сумм.

Согласно материалам дела заявленная сумма пеней взыскивается учреждением ПФ РФ на основании данных налогового органа. Из текста заявления (л.д. 3) следует, что пени начислены ответчику по состоянию на 30.04.2007 г. в общей сумме 117939 руб. 15 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 106498 руб. 81 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии - 11440 руб. 34 коп. Вместе с тем, в требовании N 87 от 10.07.2007 г. (л.д. 10), направленном ответчику, указано, что пени в сумме 117939 руб. 15 коп. начислены за 1 квартал 2007 г. по состоянию на 10.07.2007 г. В данном требовании отсутствует расчет пеней и сведения о дате, с которой они начислены,
процентной ставке и размере недоимки, послужившей основанием для их начисления, что не соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Определениями арбитражного суда от 5 июня и 30 июня 2008 г. заявителю предложено представить подробный поквартальный расчет взыскиваемой суммы пеней, а также документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по страховым взносам в суммах, на которые начислены пени.

В нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определений арбитражного суда заявитель требуемого поквартального расчета пеней на сумму 117939 руб. 15 коп., указанную в требовании и заявленную ко взысканию, суду не представил.

В материалах дела имеется несколько расчетов суммы пени:

1) за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2007 г. на сумму 7914 руб. 86 коп. (л.д. 13 - 29);

2) за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2007 г. на сумму 75591 руб. 19 коп. (л.д. 30 - 47);

3) за период с 06.05.2005 г. по 30.04.2007 г. на сумму 2414 руб. 67 коп. (л.д. 106);

4) за период с 06.05.2005 г. по 30.04.2007 г. на сумму 22508 руб. 03 коп. (л.д. 107);

При этом заявитель в ходе судебного разбирательства дела не пояснил суду какой из представленных расчетов обосновывает сумму пеней, заявленную ко взысканию в настоящем деле; ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы, указанной в одном из представленных расчетов, также не было заявлено.

Имеющиеся в материалы дела расчеты не позволяют суду установить, каким образом определялась недоимка, на которую начислены пени. Обоснованность указания размера недоимки, исходя из которой исчислялись пени, документально не подтверждена.

Представленные
заявителем расчеты не содержат данных о периоде образования недоимки страхователя, на которую начислены пени. Сведений о дате и размере уплаты страховых взносов применительно к каждому отчетному (расчетному) периоду заявителем не представлено. Отсутствуют такие сведения и в документах, представленных налоговым органом. Выписки из лицевого счета ответчика о начисленных суммах страховых взносов и пени не могут быть приняты судом в качестве документа, обосновывающего размер недоимки, на которую начислены пени, поскольку эти выписки представляют собой лишь хронологию начисления пени нарастающим итогом по данным лицевого счета, который является внутриведомственной системой учета и не возлагает каких-либо обязанностей на плательщика. Кроме того, лицевой счет не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пени в сумме, указанной в требовании. В нем эта сумма отсутствует, как отсутствуют данные об уплаченных либо взысканных ранее суммах пени. Доказательств наличия и размера задолженности, на которую начислялись пени по лицевому счету, арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обоснованность начисления ответчику пеней во взыскиваемых суммах, факт исчисления и неуплаты страхователем страховых взносов в суммах, указанных в расчетах пеней, а также факт наличия у страхователя данных сумм недоимки.

Кроме того, представленные расчеты пеней не соответствуют положениям законодательства об обязательном пенсионном страховании и законодательства о налогах и сборах.

Исходя из статьи 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Таким образом, исчисление страховых взносов в течение расчетного периода осуществляется нарастающим итогом,
при котором каждый последующий отчетный период включает в себя предыдущий отчетный период. В связи с этим определение размера недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является правомерным лишь по итогам отчетных периодов либо по итогам расчетного периода.

Начисление пени на ежемесячные авансовые платежи не предусмотрено ни Законом N 167-ФЗ, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, на что указал Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 26.07.07 N 47 “О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование“.

Представленный заявителем в материалы дела поквартальный расчет суммы пеней (л.д. 106 - 107), начисленных за период с 06.05.2005 г. по 30.04.2007 г., также не может быть признан судом надлежащим, поскольку сумма пени, указанная в нем - 24922 руб. 70 коп. не соответствует сумме пени, заявленной ко взысканию по делу - 117939 руб. 15 коп. Кроме того, указанный расчет составлен без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4506/2006-187а/21 (л.д. 109 - 110), согласно которому с ответчика уже взысканы пени по состоянию на 27.04.2006 г. за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 г. Также заявителем не учтено, что ГУ - УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области вынесены постановления N 136 от 15.09.2006 г., N 146 от 07.12.2006 г., N 133 от 09.07.2007 г. о взыскании с ООО “Радуга“ во внесудебном порядке задолженности по страховым взносам за 2006 год с начисленными на указанную задолженность пенями.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь
статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Тамалинскому району Пензенской области в удовлетворении заявленных требований.