Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2008 N КГ-А40/11592-08 по делу N А40-12800/08-82-133 Исковые требования о выселении ответчика из нежилых помещений удовлетворены правомерно, так как договор субаренды, на основании которого ответчик пользовался спорными помещениями, является недействительной сделкой, в силу чего у ответчика отсутствуют основания для занятия указанных помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/11592-08

Дело N А40-12800/08-82-133

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) М. дов. N 113 от 26.12.07 г.

от ответчика К. дов. N 4 от 18.02.08 г.

рассмотрев 09.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пиккадилли Люкс“

на решение от 20.06.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Закуткиной Н.И.

на постановление от 27.08.2008 г. N 09АП-9976/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковой О.В.

по иску (заявлению) ДИгМ

о выселении

к ООО “Пиккадилли Люкс“

установил:

17.03.2008
г. Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Пиккадилли Люкс“, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО “Эпрон“, о выселении из нежилых помещений общей площадью 249,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Бережковская набережная д. 10, стр. 1, и состоящих из комнат N 1 - 30, 7а, 11а, 14а, 14б, 14 в помещении I подвала.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик без установленных законом или договором оснований владеет спорными помещениями, находящимися в собственности города Москвы и в аренде у ЗАО “Эпрон“ на основании Договора N 8-264/2000 от 24.05.2000.

В ходе производства в суде первой инстанции принято уточнение Истцом иска в части индивидуализации имущества, об истребовании которого заявлены требования (л.д. 66), а именно: Истец просит истребовать из незаконного владения Ответчика помещения общей площадью 86,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, стр. 1, состоящие из комнат N 8, 11а, 12, 14, 14а, 14б, 14в помещения I подвала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “20“ июня 2008 года оставленным без изменения постановлением от 27.08.2008 г. постановлено выселить ООО “Пиккадилли Люкс“ из нежилых помещений общей площадью 86,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, стр. 1, подвал, помещение I, комната N 8, 11а, 12, 14, 14а, 14б, 14в; взыскать с ООО “Пиккадилли Люкс“ в доход Федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанный судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Пиккадилли Люкс“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал
кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное не явилось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 24.05.2000 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО “Эпрон“ (арендатор) был заключен Договор аренды N 8-264/2000 (л.д. 14 - 24), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.01.1999 г. по 31.12.2013 г. помещения общей площадью 570,8 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, стр. 1, и состоящие из комнат N 1 - 7, 7а, 8 - 11, 11а, 12 - 14, 24 - 30 помещения I подвала, комнат N 1-22 помещения I этажа I, комнат N 1 - 9 помещения II этажа I.

04.07.2005 г. между ЗАО “Эпрон“ (арендатор) и ООО “Пиккадилли Люкс“ (субарендатор) был заключен Договор субаренды (л.д. 119 - 121), по условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору на срок с 04.07.2005 г. по 04.06.2006 г. помещения общей площадью 79,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, стр. 1.

ООО “Пиккадилли Люкс“ фактически владеет спорными помещениями, об истребовании которых заявлен иск, а именно: общей площадью
86,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, стр. 1, состоящих из комнат N 8, 11а, 12, 14, 14а, 14б, 14в помещения I подвала.

Согласно п. 4.2.14. Договора аренды арендатор имеет право сдачи арендуемых помещений в субаренду только с согласия арендодателя.

Однако на заключение Договора субаренды от 04.07.2005 г. собственник арендуемого имущества в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы согласия не давал, в связи с чем указанный договор в силу ст. ст. 168, 615 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. 301, 608, 615 ГК РФ удовлетворил иск, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорными помещениями.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 20.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12800/08-82-133 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Н.В.ТАРАСОВА