Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2008 N КА-А40/11391-08 по делу N А40-24153/08-140-77 Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права предусмотрены ст. ст. 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11391-08

Дело N А40-24153/08-140-77

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Долгашевой В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: М. по дов. от 16.01.08

от ответчика ИФНС: Г. по дов. N 05-08/ от 01.07.07

рассмотрев 04.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 25.06.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Мысак Н.Я.

на постановление от 29.08.2008 N 09АП-10088/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

по делу N А40-24153/08-140-77

по заявлению ООО “БСЖВ
- Лизинг“

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

установил:

ООО “БСЖВ-Лизинг“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.12.07 N 17-04/118 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 14 035 927 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 17-05/14 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 012 671 руб., а также обязании инспекции возместить НДС в сумме 4 012 671 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает на то, что судом не исследованы и не оценены доводы налогового органа о фиктивности заявленных обществом операций, основанных на недобросовестных действиях с целью получения неосновательного обогащения за счет бюджета; неправильно применены нормы материального права при рассмотрении довода налогового органа о том, что полученные коэффициенты не свидетельствуют о полной зависимости от заемного капитала и отсутствии в деятельности заявителя иной деловой цели, кроме возмещения
из бюджета НДС; неправомерны выводы суда о том, что из комплекта документов заявителя не следует, что существенно повышаются только кредитные обязательства, а динамика прибыльности уменьшается; заявленный к возврату из бюджета по настоящему делу НДС не связан с реально понесенными заявителем расходами в их конституционно-правовом смысле, отраженном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая, что судом правильно применены нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации общества за сентябрь 2006 года и документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией 14.12.07 приняты решения N 17-04/118 и N 17-05/14, согласно которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14 035 927 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в размере 4 012 671 руб.

Считая указанные решения налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу
о том, что налоговые вычеты по НДС заявителем подтверждены документально и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Право ООО “БСЖВ - Лизинг“ на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со ст. 2 названного Закона и ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за ноябрь 2005 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решений налогового органа в оспариваемой части.

Факты
приобретения заявителем имущества у поставщиков, его оприходование и оплата, в том числе НДС, а также передачи имущества контрагентам в лизинг, поступления лизинговых платежей, выполнения обязательств по кредитным договорам подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы и не оценены доводы налогового органа о фиктивности заявленных истцом операций, основанных на недобросовестных действиях с целью получения неосновательного обогащения за счет бюджета; неправильно применены нормы материального права при рассмотрении довода налогового органа о том, что полученные коэффициенты не свидетельствуют о полной зависимости от заемного капитала и отсутствии в деятельности заявителя иной деловой цели, кроме возмещения из бюджета НДС; неправомерны выводы суда о том, что из комплекта документов заявителя не следует, что существенно повышаются только кредитные обязательства, а динамика прибыльности уменьшается; заявленный к возврату из бюджета по настоящему делу НДС не связан с реально понесенными заявителем расходами в их конституционно-правовом смысле, отраженном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами,
и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции подробно исследованы сделки общества, по которым НДС, уплаченный при приобретении лизингового оборудования, отражен в качестве налоговых вычетов по декларации за сентябрь 2006 года. При этом суд указал, что факт исполнения договорных обязательств налоговым органом не оспаривается, какие-либо доказательства недействительности сделок или недобросовестности заявителя налоговым органом не представлены, что не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Утверждая о том, что собственные платежи заявителя по НДС в бюджет близки к нулю, налоговый орган ссылается на показатели налоговых деклараций заявителя по НДС за 2004, 2005 и 2006 годы.

Между тем, налоговым органом не учтено, что общество создано в июле 2003 года, не учтены специфика лизинговой деятельности и исчисление налогов по лизинговым операциям, поскольку в отличие от операций по купле-продаже товара, по лизинговым договорам НДС принимается к вычету одновременно при приобретении лизингового имущества, и исчисляется с лизинговых платежей, которые поступают по каждому договору в течение нескольких лет, а не сразу, как при реализации товара.

При этом судом установлено, что заявитель уплатил налог на прибыль в сумме 39 748 тыс. руб.; за февраль, май, август и октябрь 2006 г. обществом начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 38 405 261 руб.; за период 2004 - 2006 гг. общество уплатило налог на имущество в размере 31 258 тыс. руб., транспортный налог 945 тыс. руб., налог на доходы физических лиц 8 654 тыс. руб., НДС у источника выплаты 9 815 тыс. руб., что не опровергнуто налоговым органом в кассационной
жалобе.

Судом первой инстанции также подробно исследована как деловая цель хозяйственных операций, отраженная в декларации за сентябрь 2006 года, так и деловая цель деятельности общества в целом.

Так, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также с учетом анализа финансового состояния налогоплательщика суд пришел к выводу о кредитоспособности налогоплательщика.

Судом установлена прибыльность основного вида деятельности общества - сдача имущества в лизинг; все хозяйственные операции в спорном налоговом периоде отражены и учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а именно - получением прибыли, все операции рентабельны.

Изменение в 2006 года порядка признания доходом авансового платежа, выплачиваемого лизингополучателем, также повлияло на показатели роста дохода.

При этом, как правильно указал суд, налоговым органом не учтено, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права предусмотрены ст. ст. 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Анализируя финансовое состояние общества, налоговый орган делает вывод о полной зависимости деятельности общества от заемного капитала, о том, что деятельность общества носит убыточный и неликвидный характер, а также об отсутствии реальных затрат при оплате НДС при приобретении лизингового имущества.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что проведенный налоговым органом метод анализа финансового состояния общества не может быть применен для оценки рентабельности деятельности общества, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о несостоятельности (банкротстве) организации, а поэтому не может быть положен в основу выводов о
неправомерном применении лизингодателями налоговых вычетов.

При этом судом первой инстанции подробно исследовано финансовое состояние общества и выводы суда о том, что стоимость чистых активов общества по итогам 2006 года составляет 136 106 000 руб., а общая балансовая (остаточная) стоимость переданного в лизинг имущества на конец спорного периода превышает обязательства общества более чем на 250 миллионов рублей; общество в настоящее время может погасить все имеющиеся обязательства и у него останутся собственный активы, соответствуют материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности капитала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом довод и возражений сторон, суд первой инстанции правильно установил, что лизинговое имущество, по которому заявлен к вычету НДС за сентябрь 2006 года, в основном было оплачено собственными денежными средствами, а оставшаяся часть за счет предоставленного овердрафта (кредита), который также был погашен заявителем из собственных средств - из поступившей выручки от реализации лизинговых услуг.

Кроме того, налоговый орган, заявляя довод об отсутствии реальных затрат общества на приобретение товара в связи с использованием заемных средств, не учитывает следующие обстоятельства: полученные обществом от заимодавцев денежные средства составляют имущество самого общества, а не организаций; требование о реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит
оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены), что не доказано налоговым органом по данному спору; имущество, переданное в лизинг, является собственностью заявителя.

Не соглашаясь с утверждением налогового органа о том, что целью деятельности заявителя является исключительно получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, суд обоснованно указал на то, что заявитель не может получить обогащения за счет бюджета от возмещения НДС еще и потому, что НДС уже уплачен заявителем поставщикам, каких-либо доказательств неуплаты поставщиками НДС в бюджет и аффилированности (или иной зависимости) между заявителем и поставщиками налоговым органом не представлено, что не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения и требования налогового органа в оспариваемой части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 НК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 25.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24153/08-140-77 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

О.А.ШИШОВА