Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2008 N КГ-А40/11208-08 по делу N А40-24118/08-156-130 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи отказано правомерно, так как указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, уплаченная истцом сумма является предварительной оплатой по договору, а не основательным обогащением, так как получена ответчиком на законных основаниях и по условиям договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N КГ-А40/11208-08

Дело N А40-24118/08-156-130

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей Нужнова С.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явка, извещен,

от ответчика - Р., дов. от 10.09.2008 г. N 3,

рассмотрев 03.12.2008 г. кассационную жалобу ООО “Акульчев“

на решение от 19 августа 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гданской Т.В.

по делу N А40-24118/08-156-130

по иску ООО “Акульчев“

к ООО “Дизайн энд Девелопмент“

о взыскании 300.000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Акульчев“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Дизайн
энд Девелопмент“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300.000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи N 23/01/08 от 23.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда первой инстанции основано на том, что указанный договор купли-продажи по своей правовой природе является договором поставки; уплаченная истцом сумма в размере 300.000 руб. являются предварительной оплатой по договору, а не основательным обогащением, так как получена ответчиком на законных основаниях и по условиям договора.

В кассационной жалобе заявитель - ООО “Акульчев“ просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор купли-продажи N 23/01/08 от 23.01.2008 по своей правовой природе является договором подряда, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждается произведенная истцом предварительная оплата не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО “Дизайн энд Девелопмент“ (продавец) и ООО “Акульчев“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции N 23/01/08
от 23.01.2008.

Согласно п. 1 договора сторон, продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору.

Поставка товара осуществляется продавцом со склада продавца, расположенного по адресу: Московская область, пос. Томилино, ул. Пионерская, проходная N 6, территория завода им.Миля. Срок поставки продукции определяется согласно приложениям к договору. Передача продукции от продавца покупателю осуществляется путем оформления накладных и акта приемки-сдачи продукции (п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора сторон).

В соответствии с п. 5.1 договора сторон, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификациях к договору.

В приложении N 01 от 23.01.2008 к договору стороны согласовали изготовление напольного дисплея “Акульчев“ в количестве 200 шт., его эскиз, размеры, материалы, срок изготовления, срок гарантии, стоимость за единицу товара общую стоимость.

Покупатель обязался в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета продавца произвести оплату в размере 50% стоимости партии. Оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются после получения всей партии товара в количестве 200 шт., подписания акта сдачи-приемки, в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета (п. п. 5.1. 5.2 приложения).

Продавец обязался отгружать продукцию частями через 28 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет продавца (п. 4 приложения).

По платежным поручениям N 27 от 27.02.2008, N 101 от 28.02.2008, N 146 от 04.03.2008, N 225 от 05.03.2008, N 325 от 12.03.2008 истец произвел предварительную оплату продавцу в сумме 300.000 руб.

Письмами от 26.03.2008 N А-291 и от 11.04.2008 N А-298 истец заявил о нежелании продолжать финансирование проекта по изготовлению напольных дисплеев, заявил о расторжении договора и потребовал возврата внесенной предварительной оплаты,
полагая возможным оплатить затраты, предшествующие исполнению договора.

Как следует из письма от 16.04.2008. ответчик отказался от расторжения договора без компенсации ему 177.000 руб. расходов, понесенных в связи с надлежащим исполнением договора.

Таким образом, соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения исполнения условий договора. Истец также подтвердил, что ответчиком, до направления ему писем истцом, договор не нарушался.

Из товарной накладной N 186 от 02.11.2007. поручения перевозчику N НЧДЯЕ-1/1712 от 17.12.2007, сметы N 1 усматривается, что ответчик подготовил проектное предложение и конструкторскую документацию, изготовил сигнальный экземпляр напольного дисплея, который передан истцу.

Поскольку полная сумма предварительной оплаты покупателем не была оплачена, то обязанность по поставке товара у ответчика не наступила.

При изложенных обстоятельствах оснований к расторжению договора в

одностороннем порядке у покупателя не имелось.

Срок действия договора сторонами установлен в п. 8.1. Договор действует с момента подписания до 31.12.2009.

Поскольку срок действия договора сторон не истек, правовых оснований для возврата предоплаты не имеется.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы договор купли-продажи N 23/01/08 от 23.01.2008 по своей правовой природе является договором подряда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 702, 703
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Анализ вышеуказанных норм и договора купли-продажи N 23/01/08 от 23.01.2008 позволяет сделать вывод о том, что он соответствует по своим существенным условиям и характеру договору поставки, положения которого установлены и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, существенным условием договора подряда в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является начальный и конечный сроки выполнения работы. В рассматриваемом договоре купли-продажи данное условие отсутствует.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что указанный договор купли-продажи по своей правовой природе является договором поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт суда первой инстанции содержит вывод о неперечислении денежных средств от истца к ответчику, признается судом кассационной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Фактические обстоятельства дела, на которых основано решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 г., свидетельствуют о перечислении денежных средств от истца к ответчику и данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 г. по делу N А40-24118/08-156-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М.ГУБИН

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

В.К.ТИХОНОВА