Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КГ-А40/9954-08 по делу N А40-69072/06-132-508 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров отказано правомерно, так как кворум для проведения оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров ответчика и принятия ими решений имелся; истец не доказал причинение ему убытков, нарушения его прав и интересов в результате принятия оспариваемых решений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/9954-08

Дело N А40-69072/06-132-508

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании от истца - Д.А. - неявка, извещен;

от ответчика - ОАО “Металлист“ - Б., ген. дир., прик. от 18 апреля 2006 г. N 1, Ф., дов. от 11 ноября 2008 г.;

от 3-его лица - ООО “Деловой интерьер“ - Т., дов. от 6 октября 2008 г., П., дов. от 6 октября 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании 4 декабря 2008
г. кассационную жалобу Д.А. (истец)

на постановление от 14 августа 2008 г. N 09АП-6222/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-69072/06-132-508 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску Д.

к ОАО “Металлист“

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров

установил:

Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Металлист“ о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 10 сентября 2004 г., которым одобрена крупная сделка по продаже ОАО “Металлист“ в пользу ООО “Деловой интерьер“ комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, стр. 1 - 11, и подтверждены полномочия генерального директора ОАО “Металлист“ П. по подписанию и оформлению указанной сделки, отраженные в протоколе от 10 сентября 2004 г. N 10/09; решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Металлист“ от 28 января 2005 г., которым одобрено соглашение между ОАО “Металлист“ и ООО “Деловой интерьер“ об изменении условий договора купли-продажи комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8а, стр. 1 - 11, оформленное протоколом от 28 января 2005 г. N 28/01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2007 г. по делу N А40-69072/06-132-508 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/11964-07 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ООО “Деловой интерьер“ привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 г. иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из
того, что Д.А. являлся на момент принятия оспариваемых решений владельцем 15,89% акций ОАО “Металлист“ и владеет в настоящее время 1,24094% акций общества.

Суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении акционера У. к Наблюдательному совета ОАО “Металлист“ с требованием о проведении внеочередных общих собраний акционеров общества, а также о надлежащем извещении истца как акционера ОАО “Металлист“ о времени и месте проведения оспариваемых собраний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-6222/2008 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов относительно принадлежности истцу 15,89% акций ОАО “Металлист“ на момент проведения оспариваемых собраний и недоказанности факта его участия в них. С учетом того, что истец оспаривает решения собрания по прошествии более трех лет, ответчик не представил подлинники протоколов заседаний Наблюдательного совета ОАО “Металлист“ от 20 августа 2004 г. и 21 декабря 2004 г. о созыве оспариваемых внеочередных общих собраний, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 20 августа 2004 г. и 24 декабря 2004 г., суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей У., Л., П., Р., М., подтвердивших соблюдение порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров. Суд истребовал из материалов уголовного дела заключения почерковедческой экспертизы, в том числе повторной, в которых указано на невозможность установления подлинности подписи Д.А. на протоколах внеочередных общих собраний акционеров ответчика.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кворум для проведения оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров ответчика и принятия ими решений имелся, а истец не доказал причинение
ему убытков, нарушения его прав и интересов в результате принятия оспариваемых решений.

Признание иска ответчиком суд не принял.

В кассационной жалобе Д.А. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров ОАО “Металлист“ основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, суд не учел нотариально заверенное заявление Д.З. (супруги истца) о том, что она, как акционер ответчика, владевший 13,96% акций, не извещалась о проведении собраний и участия в них не принимала. Истец утверждает, что ответчиком нарушены требования об извещении акционеров о проведении внеочередных общих собраний акционеров, что является безусловным основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ответчика, так как они явились в судебное заседание, не стали поддерживать заявленное ими ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у них возможности в нем участвовать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

В 11 часов 30 минут 27 ноября 2008 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 4 декабря 2008 г.

В 13 часов 55 минут 4 декабря 2008 г. судебное заседание объявляется продолженным.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 71 АПК РФ, п. 7 ст. 49, ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“, суд кассационной инстанции подтверждает правильность и обоснованность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено право Д.А. на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО “Металлист“, основанное на владении им 15,89% акций ответчика в момент проведения собраний и 1,24094% акций - в момент рассмотрения спора, а также отсутствие достоверных доказательств участия Д.А. в данных собраниях.

В материалы дела представлены копии протоколов оспариваемых собраний, представленные истцом и ООО “Деловой интерьер“, выписки из этих протоколов, хранившиеся в УФРС по г. Москве, копии протоколов Наблюдательного совета ОАО “Металлист“ от 20 августа 2004 г. N 20/08 и от 21 декабря 2004 г. N 21/12, в которых отражено решение о созыве оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров ответчика.

Данные документы, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, должны храниться в ОАО “Металлист“, однако ответчик их подлинники не представил.

При условии, что ни истцом, ни признавшим иск ответчиком, не представлены документы иного содержания, нежели перечисленные выше копии, суд апелляционной инстанции обоснованно принял данные копии в качестве доказательств по делу.

Так, копии решения Наблюдательного совета ОАО “Металлист“ 20 августа 2004 г. N 20/08 и от 21 декабря 2004 г. N 21/12 опровергают доводы истца о том, что порядок созыва внеочередных общих собраний
акционеров общества нарушен. Во исполнение требований п. 1 ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ Наблюдательным советом ОАО “Металлист“ рассмотрено предложение акционера У., обладавшего на тот момент 12,47% акций ОАО “Металлист“, о проведении внеочередных общих собраний акционеров общества по вопросу одобрения крупной сделки и изменения ее условия о цене, принято решение об их созыве.

Проведение внеочередных общих собраний акционеров ОАО “Металлист“ от 10 сентября 2004 г. и 28 января 2005 г. подтверждается копиями протоколов N 10/09 и N 28/01 соответственно, подписанными акционерами Д.А., Д.З., К., Л. Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой данных протоколов судом апелляционной инстанции на основании истребованных из уголовного дела заключений почерковедческой экспертизы от 13 сентября 2007 г. N 7335 э, согласно которым установить подлинность подписей Д.А. и Л. на них не представляется возможным, при этом подтверждена подлинность подписей остальных лиц.

Действительность обстоятельств, связанных с проведением заседания Наблюдательного совета ОАО “Металлист“ и оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров, подтверждена также показаниями свидетелей У., Л., П., Р., М. В силу единства данных показаний оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции констатирует соблюдение судом апелляционной инстанции указанных требований при оценке приведенных доказательств.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении внеочередных общих собраний акционеров ОАО “Металлист“, опровергается подписью Д.А. в журнале регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО “Металлист“ по
состоянию на 20 августа 2004 г. и 24 декабря 2004 г., а также списками акционеров, которым согласно отметке почты направлялись уведомления о проведении собраний.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что оснований, указанных в п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, для удовлетворения иска Д.А. не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-6222/2008 по делу N А40-69072/06-132-508 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

В.В.ПЕТРОВА