Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2008 N КГ-А40/11218-08 по делу N А40-64612/07-124-186 Юридическое лицо может быть ликвидировано на основании положений п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ лишь в случае нарушений федеральных законов, Указов Президента РФ, иных нормативных правовых актов министерств и федеральных органов исполнительной власти, а не законов или иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11218-08

Дело N А40-64612/07-124-186

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 27 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области

на решение от 14 мая 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

и на постановление 19 августа 2008 г. N 09АП-8124/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.,

по иску ИФНС России по
Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области

о ликвидации

к ООО “Азарт“,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Азарт“ (далее - ООО “Азарт“), осуществляющего деятельность по месту нахождения обособленного подразделения в г. Магнитогорске.

Иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение Закона Челябинской области от 08 июня 2007 г. N 145-ЗО “О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области“ общество осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на территории г. Магнитогорска Челябинской области с использованием 51 игрового автомата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 г. по делу N А40-64612/07-124-186, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. за N 09АП-8124/2008-ГК, в иске отказано.

Суды исходили из того, что общество может быть ликвидировано на основании положений п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае нарушений федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, иных нормативных правовых актов министерств и федеральных органов исполнительной власти, а не законов или иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что ответчик, не исполнивший предписание о прекращении деятельности структурного подразделения организатора азартных игр, может быть ликвидирован на основании п. 2 ст.
61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Закона Челябинской области от 08 июня 2007 г. N 145-ЗО, принятого в пределах полномочий, предоставленных субъекту РФ п. 7 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

ООО “Азарт“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Законом Челябинской области от 08 июня 2007 г. N 145-ЗО с 01 июля 2007 г. запрещена деятельность залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов на территории Челябинской области (ст. 1, ст. 3 Закона).

Ссылаясь на то, что обособленное подразделение ООО “Азарт“ продолжает осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием 51 игрового автомата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора
суды установили, что вышеуказанные игровые автоматы зарегистрированы истцом как объекты налогообложения на игорный бизнес о чем выданы Свидетельство от 15 января 2007 г. N 149 и Свидетельство от 12 июля 2007 г. N 177, причем второе выдано налоговым органом уже после вступления в силу Закона Челябинской области от 08 июня 2007 г. N 145-ЗО.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 названной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организации по установленным законодательством Российской Федерации основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации (п. 14 ст. 31 Кодекса) не предусматривает возможность таких требований по заявленным налоговым органом основаниям, также как Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ и Закон Челябинской области от 08 июня 2007 г. N 145-ЗО, в связи с чем отказ судов в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 15 раздела III Инструкции к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 8.11.2007 N 100н в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного ч. 6
ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ, нарушений требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 названного Закона, руководителю налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр надлежит вынести предписание об устранении выявленных нарушений.

При его невыполнении составляется протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С требованием в суд за защитой интересов могут обратиться должностные лица налогового органа о привлечении организатора азартных игр к административной ответственности.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций налоговый орган с такими требованиями не обращался.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 г. по делу N А40-64612/07-124-186 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. за N 09АП-8124/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.ТИХОНОВА

Судья С.Г.НУЖНОВ

Судья В.В.ПЕТРОВА