Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2008 N КА-А40/10062-08-п по делу N А40-55937/07-153-378 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации удовлетворено правомерно, так как таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N КА-А40/10062-08-п

Дело N А40-55937/07-153-378

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя Компании “Дельта Эр Лайнз Инк.“ М. по доверенности от 14.12.2007 г.

от ответчика Шереметьевской таможни К. по доверенности от 24.12.2007 г. N 11-08/18716

рассмотрев 26 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шереметьевской таможни

на постановление от 10 июля 2008 г. N 09АП-7514/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-55937/07-153-378

по заявлению Компании “Дельта
Эр Лайнз Инк.“

об оспаривании постановления Шереметьевской таможни о привлечении к административной ответственности

установил:

Компания “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 28 сентября 2007 года N 10005000-697/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года в удовлетворения заявления отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения; вина Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ - доказана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года указанное решение отменено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможенным органом нарушен порядок привлечения Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган утверждает, что оспариваемое постановление принято правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, таможенным органом соблюден, так как определение от 31 августа
2008 года о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес законного представителя заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Компания “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 20 июля 2007 года в аэропорт Шереметьево рейсом Компании “Дельта Эр Лайнз“ по авианакладной N 006-63654916 прибыла партия груза, на которую уполномоченным лицом перевозчика были представлены документы, предусмотренные статьей 75 ТК РФ, а именно карго-манифест (грузовая ведомость), авианакладные, указанные в данном карго-манифесте, счета-фактуры (инвойсы) и т.д.

20 июля 2007 года представителем СВХ ОАО “Шереметьево-Карго“ в отдел таможенного досмотра был представлен акт о повреждении/утере груза N GK307_10583 в соответствии со статьей 124 Воздушного Кодекса РФ, из которого следует, что в составе партии прибывшего груза, находился груз в количестве двух мест весом 74,5 кг, маркированный номером авианакладной, но без документов. В прилагаемой к акту грузовой ведомости на рейс DL-46 от 20 июля 2007 года, оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов “груз таможенный“, “выгрузка разрешена“ и “товар выгружен“ данные о товарах по указанному на грузе номеру авианакладной не содержатся.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам административного расследования составлен протокол от 17 августа
2007 года, которым заявителю вменялось нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и объеме товара при прибытии на таможенную территорию РФ, сведения о которой не были указаны в карго-манифесте (грузовой ведомости), предоставленном одновременно с прибытием груза.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении юридического лица протокол должен составляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи с этим, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если, к началу совершения данных процессуальных действий, должностное лицо административного органа, располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа,
содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, так как указанных выше сведений у административного органа на момент совершения данных процессуальных действий не имелось.

При этом апелляционной суд правильно указал, что в соответствии с Положением “Об аккредитованном представительстве Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“, наименование Компании и ее представительства в Москве, является “Дельта Эр Лайнз, Инк.“. Компания является юридическим лицом, созданным в США.

Представительство, юридическим адресом которого является г. Москва, не имеет статуса юридического лица, отдельного и независимого от компании.

Руководство деятельностью представительства осуществляет Глава представительства.

Из специальной доверенности, выданной Главе представительства С., не следует, что указанное лицо, является руководителем Компании или лицом, уполномоченным представлять ее интересы по делам об административных правонарушениях, в случае привлечения ее к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ходатайство, поступившее в Шереметьевскую таможню 17 августа 2007 года, за подписью Генерального представителя С., не является доказательством волеизъявления законного представителя юридического лица об участии в совершении процессуального действия. Кроме того, из самого текста данного ходатайства следует, что указанное лицо ходатайствует перед административным органом, в его отсутствие рассмотреть лишь вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, но не составлении протокола.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10
“О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, допущенные таможенным органом нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что таможенным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как определение от 31 августа 2008 года о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес законного представителя заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А40-55937/07-153-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

АГАПОВ М.Р.

Судьи

БОРЗЫКИН М.В.

БУКИНА И.В.