Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2008 N КГ-А41/9717-08 по делу N А41-К1-16930/07 Лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховыми возмещениями (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N КГ-А41/9717-08

Дело N А41-К1-16930/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Тарасовой Н.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от ответчика - ГУВД по г. Москве - Ш. (дов. от 10.12.2007 N 1/139), Ж. (дов. от 18.02.2008 N 1/166)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУВД по г. Москве

на решение от 4 марта 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

и на постановление от 15 июля 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО “СК “Согласие“

к ООО “РГС-Столица“, ГУВД г. Москвы, ОАО “Росгосстрах“

о взыскании 19718 руб. 01 коп.

установил:

иск
заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (ООО “СК “Согласие“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (ООО “РГС-Столица“) о взыскании 19718 руб. 01 коп. в порядке суброгации (т. 1, л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Автохозяйство N 3 ГУВД г. Москвы (т. 1, л.д. 64).

Определением того же арбитражного суда от 18 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество “Росгосстрах“ (ОАО “Росгосстрах“) - т. 1, л.д. 82.

Определением того же арбитражного суда от 26 февраля 2008 г. произведена замена ответчика - Автохозяйства N 3 ГУВД г. Москвы - на надлежащего ответчика - Главное управление внутренних дел города Москвы (ГУВД г. Москвы) - т. 1, л.д. 130.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 г. взыскано с ГУВД г. Москвы в пользу ООО “СК “Согласие“ 19718 руб. ущерба, 788 руб. 72 коп. расходов по госпошлине. В иске к ОАО “Росгосстрах“ отказано. В иске к ООО “РГС-Столица“ отказано. Решение мотивировано тем, что 11 сентября 2005 г. в г. Москве на Большой Дорогомиловской улице в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомашине “Икарус“ гос. номер АР 39377, принадлежащей ГУП “Мосгортранс“ и застрахованной ООО “СК “Согласие“, это подтверждается договором страхования транспортных средств от 6 октября 2004 г. N 02520-38517/ТЮ, полисом страхования 40484/04 от 6 октября 2004 г., что стоимость восстановительного ремонта автомашины “Икарус“ составила 19718 руб. 01 коп., это подтверждается актом осмотра от 30 сентября 2005 г. и сметой, что в
соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ГУП “Мосгортранс“ страховое возмещение в сумме 19718 руб. 01 коп., что виновным в ДТП признан Д. - работник ГУВД Московской области управлявший автомобилем Форд Виктория, гос. номер А1607 99, при исполнении трудовых обязанностей. Далее первая инстанция указала, что возражения ответчика о том, что сумму иска следует взыскать со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Д. не могут быть признаны обоснованными, поскольку, закон не исключает возможности предъявления иска к причинителю вреда в случае, если его ответственность была застрахована, кроме того, на день рассмотрения спора истец обратил свои требования к ГУВД г. Москвы в полном объеме, требований к другим ответчикам не предъявлял, что не противоречит закону.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 г. по делу N А41-К1-16930/07 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Виктория, гос. номер А 1607 99, принадлежащий ГУВД по г. Москве, был застрахован в обязательном порядке в ОАО “Росгосстрах“, которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. Апелляционная инстанция в отношении ОАО “Росгосстрах“ применило исковую давность по заявлению ОАО “Росгосстрах“, сделанному в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 35 - 38).

В кассационной жалобе ГУВД по г. Москве просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
на неприменение судом ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, нарушение первой инстанцией ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указано правильное наименование ответчика (т. 2, л.д. 41 - 45).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ГУВД по г. Москве привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ГУВД по г. Москве, кассационная инстанция находит решение от 4 марта 2008 г. и постановление от 15 июля 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции, сославшись на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставили без проверки и оценки довод ГУВД по г. Москве о том, что Д., управлявший автомобилем Форд Виктория, государственный номерной знак А 1607 99, в момент дорожно-транспортного происшествия, не находился в трудовых отношениях с ГУВД по г. Москве и не исполнял служебные обязанности.

Решение принято о взыскании с ГУВД г. Москвы, хотя ответчик имеет наименование ГУВД по г. Москве. Данный недостаток решения апелляционной инстанцией не исправлен.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховыми возмещениями (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 марта 2008 г. и постановление от 15 июля 2008 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить надлежащих ответчиков и их точные наименования,
проверить довод ГУВД по г. Москве об отсутствии у него трудовых отношений с Д. на момент ДТП, определить фактические и правовые основания иска к каждому из ответчиков и, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. по делу N А41-К1-16930/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2008 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Н.В.ТАРАСОВА