Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 28.11.2008 N КА-А40/10247-07 по делу N А40-68774/07-151-412 Заявление об исправлении опечатки частично удовлетворено, поскольку данное исправление не изменяет содержания судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N КА-А40/10247-07

Дело N А40-68774/07-151-412

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: В.А. Долгашевой и Н.В. Коротыгиной

рассмотрев 28.11.2008 заявление ОАО “Сибирьтелеком“ об исправление опечаток в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08

по делу А40-68774/07-151-412

Арбитражного суда г. Москвы

по заявлению ОАО “Сибирьтелеком“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

установил:

Открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением об исправлении опечаток и технических ошибок, допущенных в абз. 1 на стр. 3 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08 (далее - постановление от 07.11.2008), при этом
указать: “Услуга не была безвозмездной и оплата производилась в форме ежемесячной абонентской платы“; на стр. 3 постановления от 07.11.2008, - изложить выводы суда по эпизоду, отраженному в п. 2.1.5 решения Инспекции от 16.11.2007 N 21.

Общество ссылается на то, что в абз. 1 на стр. 3 постановления от 07.11.2008 в отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль по услуге местного завершения вызова на сеть заявителя, указано: “Услуга была безвозмездной и оплата производилась в форме ежемесячной абонентской платы“. Вместе с тем, из смысла данного предложения, предшествовавшего текста по данному эпизоду, а также текста обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, которое оставлено указанным постановлением без изменения следует, что суд имел в виду, что услуга местного завершения вызова не являлась безвозмездной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым исправить в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатку, допущенную в абз. 1 на стр. 3 мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 N Ка-А40/10247-08, указав: “Услуга не была безвозмездной и оплата производилась в форме ежемесячной абонентской платы“.

Общество ссылается на то, что на стр. 3 постановления от 07.11.2008 пропущены выводы суда кассационной инстанции по эпизоду, изложенному в п. 2.1.5 оспариваемого решения налогового органа от 16.11.2007 N 21, в связи с чем просит суд изложить данный вывод на стр. 3 постановления.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает заявление налогоплательщика об исправлении технической ошибки путем изложения на стр. 3 постановления от 07.11.2008 выводов по эпизоду, отраженному в п. 2.1.5. решения Инспекции от 16.11.2007 N 21 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению от 07.11.2008
судом кассационной инстанции дана оценка указанному эпизоду при изложении общего вывода по всем эпизодам и доводам (стр. 6 - 7 постановления от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08), в соответствии с которым судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ОАО “Сибирьтелеком“ об изложении на стр. 3 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08 выводов суда по эпизоду, отраженному в п. 2.1.5 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, отказать.

Удовлетворить заявление ОАО “Сибирьтелеком“ в части исправления опечатки, допущенной в абзаце 1 страницы 3 мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08.

В абзаце 1 страницы 3 мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08 следует читать: “Услуга не была безвозмездной и оплата производилась в форме ежемесячной абонентской платы“.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

Н.В.КОРОТЫГИНА