Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 15.07.2008 по делу N 33-1307 Право лица требовать от вышестоящего пенсионного органа давать указания нижестоящему пенсионному органу не предусмотрено действующим законодательством.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N 33-1307

Судья: Копылова Н.В.

15 июля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Мамоновой Т.И. и Уткиной И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2008 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления О. об оспаривании действий Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области,
в котором просил суд обязать ответчика дать указание Управлению Пенсионного фонда по г. Заречному Пензенской области установить ему пенсию, покупательная способность которой должна быть не ниже покупательной способности денежной суммы в размере 132 руб. в марте 1990 года, указывая на то, что при назначении ему пенсии по Закону “О государственных пенсиях в РСФСР“ N 340-1 не были соблюдены нормы ст. 133 этого Закона, в соответствии с которыми сохранение ранее установленного размера пенсии гражданам, которым пенсия назначена до введения настоящего Закона, не имеющим по условиям и нормам Закона права на более высокую пенсию, она сохраняется в ранее установленном размере. В марте 1990 года ему была установлена пенсия в размере 132 руб. С 1 января 1992 года выплачивается пенсия по нормам Закона N 340-1 “О государственных пенсиях в РСФСР“. Объем товаров и услуг, которые он мог получить на пенсию в размере 132 руб. в марте 1990 года, в разы превышает объем товаров и услуг, которые возможно приобрести за получаемую с 1 января 1992 года по настоящее время пенсию. Он обращался с заявлением в Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о перерасчете пенсии, однако ответчик 12 ноября 2007 года ответил отказом на данное заявление, приведя в отказе неосновательные доводы.

Судья Ленинского районного суда постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе О. просит определение отменить, ссылаясь на то, что Закон РФ “О трудовых пенсиях в РФ“ не запрещает обращаться с иском к любому вышестоящему пенсионному органу, если его решение нарушает законные права и интересы граждан. Обратившись к Отделению Пенсионного фонда по Пензенской области он реализовал свое
право на обращение. Ответ ответчика на это обращение противоречит нормам закона о пенсиях.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая О. в принятии искового заявления, судья указала на то, что фактически требования истца сводятся к несогласию с ответом Отделения Пенсионного фонда по Пензенской области на его обращение о неправильном исчислении ему пенсии органом, назначающим и выплачивающим пенсию, которым является УПФР по г. Заречному, а такое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод является правильным.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как следует из искового заявления, нарушение своего права истец усматривает в неправильном исчислении ему пенсии.

Между тем, органом, назначающим и выплачивающим ему пенсию, является УПФР по г. Заречному, Пензенской области.

Эти обстоятельства в частной жалобе не оспариваются.

Таким образом, из содержания искового заявления не следует, что пенсионное право истца нарушено именно Отделением Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, а право гражданина требовать от вышестоящего пенсионного органа давать указания нижестоящему пенсионному органу, законом не предусмотрено.

В связи с чем, судья правильно указала на то, что такое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а за защитой своего нарушенного права истец вправе обратиться к УПФР по г. Заречному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда от 20 июня 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.