Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2008 N КГ-А40/10775-08 по делу N А40-19466/08-65-208 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на проведение аудиторской проверки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/10775-08

Дело N А40-19466/08-65-208

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Бусаровой Л.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - К. по доверенности б/н от 24.04.08 г.

от ответчика - М. по доверенности N 29 от 12.11.08 г.

рассмотрев 18 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Городской дом“

на решение от 14 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Крыловой В.П.

на постановление от 05 сентября 2008 года N 09АП-10608/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Барановской
Е.Н., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“

о взыскании 427 892 руб.

к ОАО “Городской дом“

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Профессиональные аудиторские консультации“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Городской дом“ о взыскании основного долга по договору на проведение аудиторской проверки от 14.11.2007 N 1948/А, в размере 424 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 092 рублей, начисленных за период с 11.01.2008 по 20.02.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период до дня фактического погашения основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг по спорному договору.

Решением от 14 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 424 800 рублей основного долга, 2 535 рублей 82 копейки процентов, начисленных за период с 11.01.2008 по 20.02.2008, с указанием на взыскание процентов за последующий период до дня погашения основного долга. В остальной части в иске отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что ответчик принял без замечаний и претензий оказанные истцом услуги, однако оплату не произвел. Отказывая во взыскании процентов в части, суд исходил из того, что истец ошибочно начислил проценты на сумму долга с налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Городской дом“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом применен закон, не подлежащий применению (ст. 5 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1948/А на проведение аудиторской проверки, по условиям которого истец обязался на основании представленной ответчиком документации провести аудиторскую проверку с целью установления соответствия требованиям действующего законодательства порядка организации и ведения бухгалтерского и налогового учета, правильности формирования себестоимости строительных объектов, выполнения обязательств, связанных с инвестиционным контрактом, и отражения этих обязательств в бухгалтерском учете ответчика за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, передав ответчику аудиторский отчет. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги, которые стороны в пункте 3.1 договора оценили в 780 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 283 200 рублей, в качестве предварительной оплаты.

Судом установлено, что истец оказал предусмотренные договором услуги, что 19.12.07 г. подтверждается аудиторским отчетом, акт выполненных работ и счетом на оплату. Факт принятия ответчиком указанных документов, подтверждается подписью на заявке на отправление/возврат документов курьером N 2234.

Согласно пункту 2.3.6 договора, заказчик обязан направить замечания к отчету
в течение 10 дней со дня его получения.

В срок, установленный договором, замечаний на аудиторский отчет от ответчика в адрес истца не направлено.

Судом также установлено, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 424 800 рублей с учетом внесенной предоплаты.

Оказанные услуги в соответствии со ст. 781 ГК РФ должны быть оплачены заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ суд принял правильное решение о взыскании долга.

Установив, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком своевременно не исполнено, суд правильно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о применении апелляционным судом закона, не подлежащего применению, отклоняется.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости передачи отчета директору ответчика либо лицу имеющему доверенность, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает таких условий, и допускает возможность направления результатов аудиторской проверки по почте (п. 5.7).

Довод заявителя об отсутствии должной оценки заявки на отправление/возврат документов курьером N 2234 - отклоняется.

Вопросы оценки доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решением от 14.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19466/08-65-208 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА