Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 по делу N А49-545/2008-5адм/3 В удовлетворении иска об оспаривании решения территориального органа инспекции труда о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности за невыплату заработной платы отказано, поскольку суду не представлены доказательства принятия каких-либо мер для погашения данной задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А49-545/2008-5адм/3

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего ФГУП “Завод “Красный гигант“ Селищева А.Ю. (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. Комсомольская, 27)

к Государственной инспекции труда в Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 20)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 4 от 21.01.2008 г.

При участии:

От заявителя: Крылова Г.В. - довер. от 07.05.2008 г. N 27-8, от 05.06.2008 г. N 27-15

От административн. органа: Сигеев В.П. - довер. от 12.02.2008 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин.

установил:

заявитель
- внешний управляющий ФГУП “Завод “Красный гигант“ Селищев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области N 4 от 21.01.2008 г. о привлечении внешнего управляющего Селищева А.Ю. к административной ответственности в виде назначения административного наказания - штрафа в размере 5 000 руб. и отмене указанного постановления.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявление поддержал в полном объеме. Он пояснил, что оспариваемое постановление считает незаконным ввиду следующего: в невыплате заработной платы отсутствует вина внешнего управляющего; нарушена процедуры проверки, проводимой Трудовой инспекцией; имеется судебный акт о привлечении за аналогичное правонарушение исполнительного директора ФГУП “Завод “Красный гигант“ Н.А. Масенькина.

Представитель Трудовой инспекции заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По его мнению, проверка была проведена в соответствии с законом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6422/2005-114б/10 от 6 апреля 2006 г. в отношении ФГУП “Завод “Красный гигант“ введено внешнее управление, определением от 27 апреля 2006 г. внешним управляющим назначен Селищев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008 г. ФГУП “Завод “Красный гигант“ признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

По заявлению бывшего работника ФГУП “Завод “Красный гигант“ Маньшиной А.В. в отношении деятельности арбитражного управляющего Селищева А.Ю. проведена проверка. По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области, уполномоченным составлять
протоколы об административных правонарушениях, были выявлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения.

В результате проведенной проверки, 15.01.2008 г. был составлен протокол N 3 об административном правонарушении, согласно которому Селищев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В протоколе Государственной инспекции труда зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, а именно нарушение срока выплаты уволенному работнику Маньшиной А.В. выходного пособия в сумме 10 009 руб., а также наличие задолженности по расчету и заработной плате уволенным и работающим работникам в сумме 9 млн. 285 тыс. руб. с июня 2007 г. на дату проведения проверки.

На основании протокола об административном правонарушении 21.01.2008 г. Государственной инспекцией труда вынесено постановление N 4 о назначении административного наказания, согласно которому Селищеву А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Селищев А.Ю. обратился в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что задолженность по заработной плате, за
наличие которой внешний управляющий Селищев А.Ю. привлечен к административной ответственности, образовалась в период внешнего управления, то есть в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, относится к текущим платежам, подлежащим выплате в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (л.д. 27 - 28) за период с июня 2007 г. по 15 января 2008 г. задолженность по заработной плате работников ФГУП “Завод “Красный гигант“ составила в общей сумме 6 055 000 руб. Поступление денежных средств за указанный период составило 25 585 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, учитывая наличие указанных сведений и приоритетный характер выплаты заработной платы, являющейся текущим платежом, Селищев А.Ю., являясь внешним управляющим ФГУП “Завод “Красный гигант“, должен был не допустить наличие указанной задолженности, приняв все меры для ее погашения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суд не усматривает из материалов дела принятие управляющим всех зависящих от него мер с целью погашения заработной платы. При этом в соответствии со ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий должен распоряжаться имуществом должника, принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, осуществлять иные предусмотренные законом о банкротстве полномочия.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки. В материалах дела имеется распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области N 28 от 14 января 2008 г. на проведение проверки по вопросам соблюдения норм
трудового законодательства РФ на ФГУП “Завод “Красный гигант“; акт по результатам проверки от 15 января 2008 г., в котором зафиксирован факт отказа внешнего управляющего Селищева А.Ю. от подписи в присутствии независимого представителя Администрации Никольского района Ю. Мыскина; справка от 15 января 2008 г. (составленная такой же датой, что и протокол об административном правонарушении) N 27-5, подтверждающая доведение до сведения арбитражного управляющего А.Ю. Селищева о проведении проверки; протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности Селищева А.Ю., получение которых заявителем не оспариваются.

Судом отклоняются доводы заявителя о привлечении исполнительного директора Масенькина Н.А. за аналогичное правонарушение. Привлечение к административной ответственности указанного лица не влечет освобождение от ответственности внешнего управляющего А.Ю. Селищева, исполняющего обязанности руководителя предприятия и осуществляющего непосредственный контроль за деятельностью всех работников предприятия, в том числе Н.А. Масенькина.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии вины управляющего ввиду того, что в его распоряжении не имелось денежных средств для своевременной выплаты заработной платы и собственник не представил заключения на отчет об оценки имущества ФГУП “Завод “Красный гигант“. Указанные доводы не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку помимо продажи имущества, управляющий мог принять иные меры с целью выплаты заработной платы.

Остальные доводы представителя заявителя судом отклоняются как несостоятельные и не влияющие на отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление Трудовой инспекции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения поданного заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области от
21 января 2008 г. N 4 о привлечении Ф.И.О. (место нахождения: г. Воронеж; место работы - ФГУП “Завод “Красный гигант“, свидетельство о государственной регистрации серии 36 N 00089664 от 29.12.2004 г., выдано ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятии в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в 10-дневный срок со дня его принятия.