Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 21.11.2008 N КГ-А41/878-08 по делу N А41-К1-14437/06 В удовлетворении заявления о разъяснении постановления федерального арбитражного суда отказано, поскольку в постановлении федерального арбитражного суда нет неясностей, затрудняющих его понимание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. N КГ-А41/878-08

Дело N А41-К1-14437/06

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Соловьева С.В.

судей Петрова В.В. и Зверева Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ПКФ “МОРМЕТАЛЛ“ о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008 года,

принятого судьями: Соловьевым С.В., Брагиной Е.А., Тихоновой В.К.

по делу N А41-К1-14437/06,

Арбитражного суда Московской области

по иску ООО ПКФ “МОРМЕТАЛЛ“

к ООО фирма “Морметалл-2“,

установил:

ООО ПКФ “МОРМЕТАЛЛ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО фирма “Морметалл-2“ о признании права собственности на доли здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Старая Руза, ул. Садовая, д. 17.

Решением Арбитражного суда Московской
области от 28 августа 2007 г. по делу N А41-К1-14437/06 ООО ПКФ “МОРМЕТАЛЛ“, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. в удовлетворении иска ООО ПКФ “МОРМЕТАЛЛ“ и встречного иска ООО фирма “Морметалл-2“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/878-08 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО ПКФ “МОРМЕТАЛЛ“ обратилось с заявлением, о разъяснении указанного постановления суда кассационной инстанции. Заявитель просит разъяснить указанное постановление в части требования о выделении спорной доли в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Рассмотрев заявление ООО ПКФ “МОРМЕТАЛЛ“, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как не усматривает в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. неясности, затрудняющей понимании, а также суд кассационной инстанции констатирует, что судебный акт не предусматривает каких-либо исполнительных действий.

Кроме того, по данному вопросу уже было вынесено определение от 8 июля 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКФ “МОРМЕТАЛЛ“, о разъяснении указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении заявления ООО ПКФ “МОРМЕТАЛЛ“, о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/878-08 от 31 марта 2008 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-14437/06 отказать.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

Е.А.ЗВЕРЕВА