Решения и определения судов

Решение Пензенского областного суда от 02.07.2008 по делу N 7.1-56 Привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, признано судом правомерным, поскольку событие правонарушения установлено, нарушений процедуры и порядка привлечения к ответственности не выявлено.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N 7.1-56

Судья: Ирышкова Т.В.

2 июля 2008 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ по доверенности В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 мая 2008 года, которым постановлено:

Признать Закрытое акционерное общество “Ростэк-Н. Новгород“ виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ.

Назначить Закрытому акционерному обществу “Ростэк-Н. Новгород“ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.086, 03 руб. (сумма взыскания подлежит перечислению в Банк получателя: Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России
г. Москва, БИК 044583001, номер счета 40314810000000000004, получатель: Управление Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве (Пензенская таможня), код таможни - 10410000, ИНН - 5834010750, КПП-583501001, код платежа - 77, код бюджетной классификации 1531160400010000140, в графе “Назначение платежа“ платежного поручения указать “10410000; 77; Пензенская таможня - штраф по постановлению N 10410000-33/2008 с Закрытого акционерного общества “Ростэк-Н. Новгород“,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении N 10410000-33/2008 от 4 апреля 2008 года 29.10.2007 ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ на Пензенский таможенный пост была подана ГТД N 10410030/291007/0003066 на товар N 26 Защитная грунтовка тип ARD1ON 51, который представляет собой двухкомпонентную быстрореагирующую грунтовку на полиметилметакрилатной основе, используется для подготовки поверхности под окраску при монтаже медицинского климатизированного модуля код ТН ВЭД России 3214900009 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). Товар ввезен по контракту от 06.03.2007 N 24/2802-07-11268-276, заключенному с фирмой “Кадольто Фертихгебойде ГмбХ и КО. КГ“, инвойс N 76059 от 30.07.2007. В соответствии со ст. 124 п. 3 ТК РФ в таможенной декларации должны быть указаны сведения об исчислении таможенных платежей по ставкам ввозных таможенных пошлин и налогов, в том числе о классификационном коде товара по ТН ВЭД. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ и положений таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД. В соответствии со ст. 127 ТК РФ ч. 2 п. 3 декларант обязан уплатить таможенные платежи. Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация
товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД, а именно: Правило 1: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5. Правило 6: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Согласно принципам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также в соответствии с письмом ГТК России от 16.03.2004 N 01-06/9309 “О контроле таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарных позициях 3208, 3209, 3210 и 3214 ТН ВЭД России“ лакокрасочным материалом (товарная позиция 3208, 3209, 3210 ТН ВЭД России) называют композицию, которая, будучи равномерно нанесенной на поверхность окрашиваемого изделия, в результате сложных физических и химических превращений формируется в сплошное полимерное покрытие с определенными свойствами (защитными, декоративными, специальными). Главным компонентом любого лакокрасочного материала, определяющим свойства получаемого покрытия, является пленкообразующее вещество. В частности, в зависимости от того, в какой среде диспергированы или растворены ЛКМ, в водной или не водной среде, осуществляется классификация товаров. В соответствии с приложенными
к ГТД документами вышепоименованные товары растворены в водной среде, что соответствует описанию товарной позиции 3209 ТН ВЭД России. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России, товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3209900000 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15%). Данное изменение ставки таможенной пошлины повлекло за собой задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 1.086,03 рублей.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или для занижения их размера, 04.03.2008 должностным лицом Пензенской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об АП N 10410000-33/2008 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенный кодекс Российской Федерации определяет, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 124 ТК РФ). В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 N 762, установлено, что в графе 31 таможенной декларации необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать их для таможенных целей и относить к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России. Код товара в соответствии с ТН ВЭД России должен быть указан в графу 33 ГТД.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ и положений таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России. Именно классификационный код, а не описание товара, определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД России имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.

П. 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России.

Субъектом данного правонарушения является декларант либо таможенный брокер. В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенный брокер - это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта. В ходе административного расследования было установлено, что действия по декларированию товаров совершал таможенный брокер - ЗАО “РОСТЭК-Н. Новгород“, в связи с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. Данные обстоятельства указывают на то, что ЗАО “РОСТЭК-Н. Новгород“ является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ таможенный брокер вправе до подачи ГТД осматривать и измерять подлежащие декларированию товары. Таможенный брокер ЗАО “РОСТЭК-Н. Новгород“ имел возможность установить точное описание товара до подачи ГТД и с учетом правил толкования ТН ВЭД России отнести товар к соответствующей товарной позиции. Однако не воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 41 и 127 ТК РФ.

Занимаясь предпринимательской деятельностью (самостоятельной, осуществляемой на
свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ст. 2 ГК РФ), ЗАО “РОСТЭК-Н. Новгород“ обязано знать действующее законодательство и соблюдать его. Занимаясь таможенным оформлением товара, ЗАО “РОСТЭК-Н. Новгород“ должно было предпринять меры, гарантирующие соблюдение законодательства, однако, исходя из имеющихся материалов дела, этого сделано не было.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях ЗАО “РОСТЭК-Н. Новгород“ усматриваются признаки состава административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Определением Пензенской таможни от 16.04.2008 дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе на данное постановление представитель ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ по доверенности В. просил его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь, что указание в ГТД неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ указало достоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товара, в связи с чем в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером при
декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, представителем ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ по доверенности В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы с указанием, что постановление судьи получено обществом 05.06.2008.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, ходатайства, объяснения представителя Пензенской таможни по доверенности Б., просившей постановление оставить без изменения, считаю необходимым восстановить ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ срок на подачу жалобы и нахожу постановление судьи по делу законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному оформлению (декларированию) в таможенных органах РФ.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе для исчисления и взимания таможенных платежей.

К сведениям о товарах относятся сведения о классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ таможенный брокер вправе до подачи ГТД осматривать и измерять подлежащие декларированию товары.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административную ответственность влечет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы
неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав административный материал, протокол N 10410000-33/2008 об административном правонарушении от 04.04.2008, обстоятельства совершения ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку оно как таможенный брокер при декларировании товара заявило недостоверные сведения, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей.

Вина ЗАО “Ростэк-Н. Новгород“ в совершении административного правонарушения, выразившаяся в заявлении таможенном брокером при декларировании товара недостоверных сведений, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, как признал судья районного суда, подтверждается ГТД N 10410030/291007/0003066, представленными документами, протоколом опроса А. Таможенный брокер ЗАО “РОСТЭК-Н. Новгород“ имел возможность установить точное описание товара до подачи ГТД и с учетом правил толкования ТН ВЭД России отнести товар к соответствующей товарной позиции, но не воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 41 и 127 ТК РФ. Следовательно, у таможенного брокера ЗАО “РОСТЭК-Н. Новгород“ имелась возможность установить точное описание товара до подачи ГТД и с учетом правил толкования ТН ВЭД России отнести товар к соответствующей товарной позиции. При этом ЗАО “РОСТЭК-Н. Новгород“ не предоставило доказательств действия с
той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры, как и доказательств тому, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля.

Доводы ЗАО “РОСТЭК-Н. Новгород“ со ссылкой на практику арбитражных судов о том, что указание в ГТД неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ЗАО отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, так как по настоящему делу имело место недостоверное описание товаров (графа 31 ГТД) и указание недостоверного кода товаров по ТН ВЭД РФ (графа 33 ГТД), что привело к заявлению заниженного размера таможенных платежей.

При этом указанные обстоятельства ЗАО “РОСТЭК-Н. Новгород“ не оспаривались.

Нарушений процедуры и порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах ЗАО “РОСТЭК-Н. Новгород“ правильно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции с учетом характера совершенного административного правонарушения, без конфискации предмета административного правонарушения.

Доводы жалобы основанием к отмене постановления судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2008 оставить без изменения, жалобу ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ - без удовлетворения.