Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2008 N КГ-А40/10412-08 по делу N А40-71656/06-82-479 Дело по иску о взыскании денежных средств, составляющих стоимость нефтепродуктов и питьевой воды, направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/10412-08
Дело N А40-71656/06-82-479
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Денисовой Н.Д. и Яскина С.А.
при участии в заседании:
от ответчика - К. (дов. от 22.09.2008)
рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО “Совфрахт-Приморск“ о пересмотре в порядке надзора
решения от 11 января 2006 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятого судьей Закуткиной Н.И.
по иску ОАО “Флот НМТП“
к ЗАО “Совфрахт-Приморск“
о взыскании 135.701 руб. 80 коп.
установил:
иск заявлен Открытым акционерным обществом “Флот Новороссийского морского торгового порта“ (ОАО “Флот НМТП“) к Закрытому акционерному обществу “Совфрахт-Приморск“ (ЗАО “Совфрахт-Приморск“) о взыскании 135.701 руб. 80 коп. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 г. взыскано с ЗАО “Совфрахт-Приморск“ в пользу ОАО “Флот НМТП“ 135.701 руб. долга и 4.214 руб. 04 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано доказанностью исковых требований (л.д. 40).
В апелляционном и в кассационном порядке решение не обжаловалось.
Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 14 июня 2008 г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 г. по делу N А40-71656/06-82-479 (л.д. 59 - 63).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 10354/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71656/06-82-479 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11 января 2006 г. отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения судом первой инстанции норм права в порядке кассационного производства (л.д. 74 - 75).
В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 г. по делу N А40-71656/06-82-479 в порядке надзора ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения, хотя истцу было достоверно известно место нахождения ответчика, о котором истец суду не сообщил (л.д. 59 - 63).
В отзыве на заявление о пересмотре решения от 11 января 2006 г. в порядке надзора истец просит оставить названное решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов заявления (л.д. 67 - 69).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения от 11 января 2006 г. в порядке надзора.
Истец, надлежаще извещенный в времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы заявления о пересмотре решения от 11 января 2006 г. в порядке надзора, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 11 января 2006 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
В исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд города Москвы 13 ноября 2006 г., истец указал место нахождения ответчика: г. Москва, Рахмановский пер., д. 4, стр. 1.
Судебные акты, направлявшиеся Арбитражным судом города Москвы по указанному адресу, возвращались органом связи суду с отметками “за истечением срока хранения“, что позволило считать ответчика надлежаще извещенным в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако из заявления ответчика о пересмотре решения от 11 января 2006 г. в порядке надзора усматривается, что истцу на момент подачи искового заявления было известно действительное место нахождения ответчика: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, порт, а также телефон ответчика в Ленинградской области. Этот довод заявления ответчика подтвержден представленными копиями писем истца, адресованных ответчику и полученных последним.
Однако, последнее известное истцу место нахождения ответчика истец в исковом заявлении не указал.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 января 2006 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что в настоящее время ответчик указал место своего нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, а/я 24, и рассмотреть дело при надлежащем извещении сторон.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 г. по делу N А40-71656/06-82-479 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.А.ЯСКИН