Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2008 N КГ-А41/10310-08 по делу N А41-К1-8128/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, отказано правомерно, так как в материалы дела не представлены проектно-сметная документация по объекту строительства и доказательства, свидетельствующие о приемке объекта строительства в эксплуатацию и вводе этого объекта в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N КГ-А41/10310-08

Дело N А41-К1-8128/07

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - ОАО “Раменская ПМК-17“: А. - генеральный директор (протокол N 5 общего собрания акционеров от 27.07.2006);

от ответчика - ЗАО “Племзавод Раменское“: представитель не явился, уведомлен;

от третьего лица - ФГУ “Управление “Спецмелиоводхоз“: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Раменская ПМК-17“ - истца

на решение от 23 июля 2008 года

Арбитражного
суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.

по делу N А41-К1-8128/07

по иску ОАО “Раменская ПМК-17“

к ЗАО “Племзавод Раменское“

о взыскании 1 950 085 рублей,

в деле участвует третье лицо: - ФГУ “Управление “Спецмелиоводхоз“,

установил:

Открытое акционерное общество “Раменская ПМК-17“ (Московская область, г. Раменское-2) (далее по тексту - ОАО “Раменская ПМК-17“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Племзавод Раменское“ (Московская область, г. Раменское) (далее - ЗАО “Племзавод Раменское“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 950 085 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда на капитальное строительство от 26.04.2001 N 13-КВм-01.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное учреждение “Управление “Спецмелиоводхоз“ (Московская область, Ногинский район, п. Обухово) (далее - ФГУ “Управление “Спецмелиоводхоз“ или третье лицо) (л.д. 55).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 года) по делу N А41-К1-8128/07 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 122 - 123).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование заявленных по настоящему делу требований были представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые не были подписаны ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы не были приняты ответчиком и об отсутствии правовых оснований для взыскания с
ответчика стоимости выполненных истцом работ по указанному выше договору.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 23.07.2008 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2008 года, ОАО “Раменская ПМК-17“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что истец представил в материалы дела доказательства выполнения последним подрядных работ в соответствии с условиями договора N 13-КВм-01 и дополнительного соглашения к нему на общую сумму 3 900 171 рубль, притом что факт выполнения указанных работ подтвердило ФГУ “Мосмелиоводхоз“, являющееся правопредшественником ФГУ “Управление “Спецмелиоводхоз“, которое впоследствии в соответствии с пунктом 3.4 дополнительного трехстороннего соглашения от 03.02.2004 N 02 к договору подряда N 13-КВм-01 (далее - Соглашение) оплатило истцу 50% стоимости выполненных последним работ, однако ответчик, который принял выполненные ОАО “Раменская ПМК-17“ работы, до настоящего времени свои обязательства по Соглашению по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

ЗАО “Племзавод Раменское“ и ФГУ “Управление “Спецмелиоводхоз“ отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, однако не пояснил какие нормы права были нарушены судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого решения.

ЗАО “Племзавод Раменское“
и ФГУ “Управление “Спецмелиоводхоз“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу и лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 26.04.2001 между правопредшественником третьего лица - ФГУ “Мосмелиоводхоз“ (заказчик-застройщик) и ОАО “Раменская ПМК-17“ (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство от 26.04.2001 N 13-КВм-01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался произвести работы по реконструкции мелиоративной системы на землях СПК “Раменское“ Раменского района Московской области на 30 га из общей проектной мощности 180 га (л.д. 4).

Впоследствии, 03.02.2004 между ФГУ “Мосмелиоводхоз“ (заказчик-застройщик), ОАО “Раменская ПМК-17“ (подрядчик) и ЗАО “Племзавод Раменское“ (землепользователь) было заключено дополнительное трехстороннее соглашение N 2 к Договору, согласно пункту 3 которого, во изменение пункта 4 Договора, третье лицо обязалось за счет федерального бюджета перечислить в 2004 году истцу в счет оплаты выполненных последним работ по Договору 1 500 000 рублей, а в соответствии с пунктом 4 Соглашения заказчик-застройщик (ФГУ “Управление “Спецмелиоводхоз“) и землепользователь (ЗАО “Племзавод Раменское“) обязались перечислить истцу из соответствующих бюджетов аванс в размере 30% годового объема работ на приобретение материалов согласно проектно-сметной документации (л.д. 5).

Как следует из положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса, из положений которой, в том числе исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, в обоснование исковых требований ОАО “Раменская ПМК-17“ представило в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2004 на сумму 2 218 348 рублей, от 04.05.2004 на сумму 1 425 274 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.05.2004 на сумму 3 900 171 рубль и счет от 09.02.2007 N 1 на сумму 1 950 085 рублей (л.д. 7 - 10, 11 - 14, 15, 16), притом что материалами дела подтверждается, что акт от 04.05.2004 на сумму 1 425 274 рублей и справка о стоимости выполненных работ от 04.05.2004 на сумму 3 900 171 рубль не подписаны ответчиком и не содержат отметки об отказе последнего от подписания указанных документов.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта на основе толкования условий Договора и Соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями
Соглашения могла возникнуть только после приемки объекта строительства в целом, что обязанность по оплате промежуточных итогов работ по Договору лежала на ФГУ “Управление “Спецмелиоводхоз“, притом что в материалы дела не представлены проектно-сметная документация по объекту строительства и доказательства, свидетельствующие о приемке объекта строительства в эксплуатацию и ввод этого объекта в эксплуатацию.

Кассационная инстанция также полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с условиями Договора истец обязался произвести индивидуальные испытания оборудования, сдать рабочей комиссии выполненные по объекту работы и совместно с заказчиком ввести в действие производственные мощности, притом что стороной по Договору являлось третье лицо, а не ЗАО “Племзавод Раменское“, привлеченное к участию в данном деле в качестве ответчика, которое не являлось стороной спорного договора.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает имеющиеся в деле доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО “Раменская ПМК-17“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года по делу N А41-К1-8128/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Раменская ПМК-17“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Л.В.ЗАВИРЮХА