Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2008 по делу N А49-3306/2008-127адм/19 Поскольку в ходе проверки установлены факты отсутствия технического обслуживания и ремонта транспорта, не организовано правильное ведение путевой документации, не обеспечено проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, исковые требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А49-3306/2008-127адм/19

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2008 года

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УГАДН по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Горная, д. 3а) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Г.Б. (442015, Пензенская область, Земетчинский район) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя специалиста-эксперта Дмитриевой А.В. (доверенность от 10.01.08 N 1),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель Ермаков Г.Б. для
участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление предпринимателя о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, в котором он также указал на то, что свою вину признает и в содеянном раскаивается.

Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без названного лица.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Ермаков Глеб Борисович осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании свидетельства о государственной регистрации от 10.11.04 серии 58 N 000168297, выданного МИМНС РФ N 5 по Пензенской области, и лицензии от 25.10.07 регистрационный номер АСС 58 26985, выданной УГАДН по Пензенской области.

На основании распоряжения начальника УГАДН по Пензенской области от 25.05.08 N 563 должностным лицом УГАДН Пензенской области проведена проверка лицензируемой деятельности индивидуального предпринимателя Ермакова Г.Б. В ходе проверки установлено неисполнение лицензионных условий, предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Так, предпринимателем не обеспечены:

организация технического обслуживания и ремонта транспортного средства ПАЗ-672 государственный номер АА 998/58 в объемах, предусмотренных инструкцией завода-изготовителя (статьи 16, 18, 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, пункты 1.8, 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного
приказом Минтранса России от 09.03.95 N 27, Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное приказом Минтранса РСФСР от 20.09.84);

организация предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (пункт 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.95 N 27);

организация работы с путевой документации, а именно: не ведется и не хранится в течение 5 лет журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств (пункты 10, 11 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса России от 30.06.00 N 68).

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.06.08 N 563, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.06.08 N 020004 серии ПЗО. При проведении проверки, составлении акта и протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовал. Выявленные нарушения признал.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие “лицензионные требования и условия“ как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Согласно подпунктам “б“ и “в“ пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.06 N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и
иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение им установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Материалами дела, в том числе письменными объяснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается осуществление предпринимателем Ермаковым Г.Б. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“. Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 09.03.95 N 27, Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным приказом Минтранса РСФСР от 20.09.84, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20.08.04 N 15, и Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденным приказом Минтранса России от 30.06.00 N 68.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ). Правонарушение квалифицировано правильно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению. При назначении наказания суд считает возможным, исходя из характера допущенного правонарушения, личности правонарушителя, принятия предпринимателем мер по устранению выявленных нарушений, наложить на нарушителя административный штраф в минимальном размере санкций, предусмотренном кодексом, а именно: трех тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. уроженца г. Душанбе Республики Таджикистан, проживающего по адресу: Пензенская область, Земетчинский район (свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000168297 от 10.11.04 выдано МИМНС РФ N 5 по Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 3000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Пензенской области (УГАДН по Пензенской области), ИНН 5836200153, КПП 583601001, р/счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 045655001, КБК 10611690040040000140, ОКАТО 56401000000 - с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.