Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2008 N КГ-А40/9034-08 по делу N А40-7482/08-58-60 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, так как истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/9034-08

Дело N А40-7482/08-58-60

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца - У. (дов. от 18.03.2008 N 114, рег. N 83-353)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Минфина России

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7350/2008-ГК имеет дату 02.07.2008, а не 02.06.2008.

на постановление от 2 июня 2008 г. N 09АП-7350/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б.

по иску Российской Федерации в лице Минфина России

к ЗАО “Искра“

о взыскании 399.445 руб. 31
коп.

установил:

иск заявлен Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России), интересы которого представляет Открытое акционерное общество “Российский сельскохозяйственный банк“ (ОАО “Россельхозбанк“), к Закрытому акционерному обществу “Искра“ (ЗАО “Искра“) о взыскании в пользу Минфина России в доход федерального бюджета 399.445 руб. 31 коп. по кредитному договору от 28 марта 1998 г. N 0060-425/СХКЛ-98, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 27 апреля 1998 г. по 31 декабря 1998 г. - 94.208 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 19 мая 1998 г. по 23 января 2008 г. - 255.636 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 октября 1998 г. по 31 декабря 1998 г. - 49.600 руб. (т. 1, л.д. 4 - 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 г. взыскана с ЗАО “Искра“ в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации задолженность в размере 213.216 руб. 64 коп., состоящая из процентов за пользование кредитом за период с 27 апреля 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в размере 94.208 руб. 32 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 19 мая 1998 г. по 23 января 2008 г. в размере 94.208 руб. 32 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 октября 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в размере 24.800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО “Искра“ в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 9.488 руб. 91 коп. Решение мотивировано
тем, что 25 марта 1998 г. между ОАО “АБ “Инкомбанк“ и Акционерным сельскохозяйственным обществом “Искра“ заключен кредитный договор N 0060-425/СХКЛ-98, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит для использования по целевому назначению в размере 1.000.000 руб., выделенный из специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса Российской Федерации, образованного Постановлением Правительства Российской Федерации 26 февраля 1997 г. N 224 “Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году“, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора, что Акционерное сельскохозяйственное общество “Искра“ перерегистрировано в ЗАО “Искра“, что кредит был предоставлен в полном размере, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщик погасил основной долг, однако в нарушение условий кредитного договора не уплатил начисленные за пользование средствами федерального бюджета проценты и неустойку за несвоевременное погашение основного долга и проценты, что, снижая в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 19 мая 1998 г. по 23 января 2008 г. до 94.208 руб. 32 коп. и неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 октября 2006 г. по 31 декабря 1998 г. до 24.800 руб., суд учитывает значительный период, в течение истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также исполнение ответчиком обязательств по погашению основного долга. Первая инстанция указала также, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 116 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2007 год“ к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности (л.д.
77 - 78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 09АП-7350/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 г. по делу N А40-7482/0858-60 изменено. В части взыскания 213.216 руб. 64 коп. задолженности с ЗАО “Искра“ в пользу Российской федерации в лице Минфина России, а также взыскания с ЗАО “Искра“ в доход федерального бюджета госпошлины в размере 9.488 руб. 91 коп. решение отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Возвращены ЗАО “Искра“ 1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе из федерального бюджета, уплаченных по платежному поручению N 2058 от 21 мая 2008 г. При этом апелляционная инстанция указала, что первой инстанцией неправильно применены ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 116 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2007 год“, в связи с чем вывод первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности является ошибочным, что в части размера исковых требований о взыскании процентов 94.208 руб. 32 коп., неустойки в сумме 255.636 руб. 99 коп., и 49.600 руб. требования истца документально не подтверждены первичными документами и опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции ответчиком подлинными доказательствами. Апелляционная инстанция указала, что дата предоставления кредита 24 апреля 1998 г., срок возврата кредита 20 ноября 1998 г., и поэтому по требованию о взыскании штрафных санкций за период с 20 октября 1998 г. по 29 декабря 1998 г. и о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 1998 г. по 28 декабря 1998 г. срок исковой давности
установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен (л.д. 128 - 129).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2008 г. отменить, а решение от 28 апреля 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 п. 3 и 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 116 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2007 год“ от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ, на нарушение апелляционной инстанцией ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132 - 35).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 2 июня 2008 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оценивала указанные судом первой инстанции мотивы неприменения исковой давности по заявлению ответчика и пришла к обоснованному выводу о несостоятельности этих мотивов.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 93.4
Бюджетного кодекса РФ, а не статьи 94.4.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 4 ст. 94.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Данная норма включена в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. и вступила в действие с 1 января 2008 г.

Однако оснований для применения п. 4 ст. 94.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации к требованиям, по которым срок исковой давности истек до вступления названного Закона в силу, не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. по делу Арбитражного суда
города Москвы N А40-7482/08-58-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

С.А.ЯСКИН