Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2008 N КГ-А40/10223-08 по делу N А40-34090/08-59-295 Заявление о принятии мер по обеспечению доказательств по делу об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании арендуемым помещением удовлетворено правомерно, поскольку непринятие заявленных мер могло бы существенно затруднить рассмотрение данного дела по существу, что могло бы привести к нарушению конституционного права истца на судебную защиту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10223-08

Дело N А40-34090/08-59-295

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Новоселова А.Л. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Инжиниринговое агентство “Стройтекс“: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика - ОАО “Террикон“: Я. (доверенность от 01.02.2008),

рассмотрев 05 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Террикон“ - ответчика

на определение от 04 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и на постановление от 21 августа 2008 года N 09АП-9848/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями:
Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И. и Савенковым О.В.

по делу N А40-34090/08-59-295

по ходатайству ООО “Инжиниринговое агентство “Стройтекс“

к ОАО “Террикон“

о принятии мер по обеспечению доказательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инжиниринговое агентство “Стройтекс“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Стройтекс“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Террикон“ (г. Москва) (далее - ОАО “Террикон“ или ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании арендуемым последним помещением общей площадью 45 кв. м, расположенным по адресу: 127328, город Москва, Локомотивный пр., дом 19.

03 июля 2008 года от истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии мер по обеспечению доказательств, в котором ООО “Стройтекс“ просило суд допустить представителя истца в указанное выше помещение в целях изъятия оригинала договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 1, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор), и акта приема-передачи от 01.02.2008, подписанного сторонами.

В обоснование необходимости принятия указанных мер истец ссылался на то, что ООО “Стройтекс“ лишено было возможности представить оригинал Договора в предварительное заседание суда первой инстанции, поскольку ответчик без объяснения причин, начиная с 03.06.2008, не допускает истца в спорное помещение, в котором находились указанные выше документы.

Определением от 04 июля 2008 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО “Террикон“ обеспечить доступ ООО “Стройтекс“ в арендуемое последним помещение, расположенное по адресу: 127328, г. Москва, Локомотивный пр., д. 19, в целях изъятия оригинала Договора и акта приема-передачи от 01.02.2008 (л.д. 13).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных выше мер могло существенно затруднить
рассмотрение настоящего дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ОАО “Террикон“, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008) определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 30 - 31).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 21 августа 2008 года, ОАО “Террикон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что предметом исковых требований ООО “Стройтекс“ является обязание ответчика не чинить препятствия к пользованию истцом арендуемым им помещением, в связи с чем ответчик полагает, что суд первой инстанции, вынося определение об обязании ОАО “Террикон“ обеспечить истцу доступ в спорное помещение, вынес судебный акт, резолютивная часть которого частично совпадает с заявленным исковым требованием, при этом ответчик поясняет, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, до рассмотрения настоящего дела по существу и без соблюдения предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения экономических споров между субъектами хозяйственной деятельности, фактически удовлетворил часть исковых требований ОАО “Террикон“.

Кроме того, ответчик указывает в свой жалобе, что истец, предъявляя требование об обеспечении доказательств, сослался на то, что документы, находящиеся в спорном помещении остались под угрозой утраты (хищения), так как по имеющейся у ООО “Стройтекс“ информации спорные помещения были вскрыты без участия истца, однако, по мнению
заявителя жалобы, истцом не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации угроза утраты или хищения вышеупомянутых документов, не представлены доказательства проникновения в указанные помещения посторонних лиц.

ООО “Стройтекс“ отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО “Стройтекс“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Террикон“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения от 04 июля
2008 года и принятии постановления от 21 августа 2008 года суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера спорного правоотношения, предмета и основания заявленных по настоящему делу требований, обстоятельств, которые могли быть установлены посредством представления суду документальных доказательств, об обеспечении которых было заявлено истцом, и пришли к правомерному, по мнению суда кассационной инстанции, выводу о том, что причины, побудившие истца обратиться в суд с указанным выше заявлением, являются основанием для обязания ответчика обеспечить истцу доступ в спорное помещение для изъятия оригиналов вышеназванных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суды, удовлетворяя заявление истца об обеспечении доказательств, фактически удовлетворили часть исковых требований, заявленных по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить истцу одноразовый доступ в спорное помещение и только на время, необходимое для изъятия из помещения оригиналов указанных выше документов, притом что предметом исковых требований по настоящему делу являлось обеспечение доступа истца в спорное помещение и нечинение препятствий последнему в пользовании указанным выше помещением.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что непринятие указанных мер могло бы существенно затруднить рассмотрение настоящего дела по существу судом первой инстанции, что могло бы привести к нарушению конституционного права истца на судебную защиту.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение
и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО “Террикон“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2008 года по делу N А40-34090/08-59-295 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года N 09АП-9848/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Террикон“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Д.И.ПЛЮШКОВ