Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2008 N КГ-А40/10451-08 по делу N А40-57643/07-19-386 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о передаче прав на средство массовой информации и применении последствий его недействительности отказано правомерно, так как истец не доказал, что совершением оспариваемой сделки нарушены его права и законные интересы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/10451-08
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-57643/07-19-386, а не по делу N А40-1298 8-34-53.
Дело N А40-1298 8-34-53
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Волкова С.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К. дов. бн от 31.07.2008 г.
от ответчика:
рассмотрев 6 ноября 2008 г в судебном заседании кассационную жалобу
Рыжикова С.А.
на решение от 2 июля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ильиной Л.В..
по иску (заявлению) Р.
о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности
к ООО “Бизнес Тайм“, ООО “Издательский Дом “Бизнес Тайм“
установил:
Р. обратился в арбитражный суд г. Москвы к ООО “Бизнес Тайм“ и ООО “Издательский Дом “Бизнес Тайм“ о признании недействительным договора N 1 от 5.07.2007 г., заключенный между ООО “Бизнес Тайм“ и ООО “Издательский Дом “Бизнес Тайм“ о передаче прав на средства массовой информации, журнал “Мировая энергетика“, и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Р. подал кассационную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2008 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении суда имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что договор о передаче прав на средство массовой информации не имеющим юридической силы, поскольку не была произведена перерегистрация средства массовой информации - журнал “Мировая энергетика“.
Право на журнал “Мировая энергетика“ не является объектом недвижимого имущества. Таким образом, государственная регистрация договора на передачу прав на журнал должна быть предусмотрена федеральным законом.
Статья 18 Федерального закона “О средствах массовой информации“ устанавливает требование о перерегистрации средства массовой информации, а не договора о передаче прав на него.
Оспариваемый договор не требует государственной регистрации и по этому основанию не может быть признан не имеющим юридической силы.
По мнению истца, нормы ч. 3 ст. 433 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона “О средствах массовой информации“ не подлежат применению.
Ответчиками признается факт подписания договора о передаче прав на журнал “Мировая энергетика“.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, совершенная ООО “Бизнес Тайм“ с ООО “Издательский Дом Бизнес Тайм“, является сделкой с заинтересованностью генерального директора участника ООО “Бизнес Тайм“ В.
На момент принятии внеочередным общим собранием решения о продаже прав на журнал “Мировая энергетика“ В. являлась участником и генеральным директором ООО “Бизнес Тайм“ и одновременно участником и генеральным директором ООО “Издательский Дом “БизнесТайм“.
Решение внеочередного общего собрания ООО “Бизнес Тайм“ от 21 июня 2007 г. о продаже прав на журнал “Мировая Энергетика“ не является одобрением сделки, так как условия договора не были определены протоколом.
Р. стало известно о том, что В. заинтересована в совершении сделки только 31.10.2008 г. после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Издательский Дом Бизнес Тайм“.
Кроме того, Уставом ООО “Бизнес Тайм“ к компетенции общего собрания участников не относится принятие решений о совершении сделок с принадлежащими обществу правами на средства массовой информации, следовательно, решение внеочередного общего собрания участников от 21.06.2007 г. не имеет юридической силы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики, ООО “Бизнес Тайм“, ООО “Издательский Дом “Бизнес Тайм“ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. ООО “Бизнес Тайм“ представил отзыв на кассационную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, указав также, что сделка по передаче прав не исполнена до настоящего времени и не нарушает прав истца.
Законность решения проверяется в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р. является участником ООО “Бизнес Тайм“, владеющий 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. Другим участником общества, владеющего 50% уставного капитала является В. (л.д. 37 - 38 т. 1)
Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Бизнес Тайм“ от 21 июня 2007 г. участниками общества, В. и Р. принято решение о продаже прав, принадлежащих ООО “БизнесТайм“ - учредителю журналов “Мировая энергетика“ “Энергетика“ “Промышленность“, в том числе прав редакции, издательства, распространения, а также исключительные имущественные права на указанные журналы ООО “Издательский Дом Бизнес Тайм“. (л.д. 52 т. 3).
Решение указанного собрания не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Протокол подписан участниками общества, В., Р., При указанных обстоятельствах судом правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что ему не было известно о заключении указанного договора и договор не был одобрен общим собранием участников общества.
Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что Уставом ООО “БизнесТайм“ к компетенции общего собрания участников не отнесено принятие решений о совершении сделок по передаче прав на средства массовой информации.
Согласно ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
В соответствии с главой XIY Устава ООО “БизнесТайм“ в компетенцию общего собрания входит принятие решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принятие решения о совершении крупной сделки, решение иных вопросов. (л.д. 26 т. 1)
В соответствии со ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20 июня 2007 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представлять доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки с заинтересованностью.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества, или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий предоставляются ответчиком. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Оспариваемый договор N 1 от 5.07.2007 г. сторонами не представлен, несмотря на то, что неоднократно запрашивался судом. ООО “Издательский Дом “Бизнес Тайм“ сообщил суду, что оспариваемый договор утерян. (л.д. 45 т. 3)
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий у общества или ее участников, в частности, у Р. в результате совершения указанной сделки.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал, что совершением указанной сделки нарушены его права и законные интересы как участника общества.
Исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 “О средствах массовой информации “сделан также правильный вывод о том, что смена учредителей средства массовой информации требует обязательной перерегистрации средства массовой информации, перерегистрация осуществляется в том же порядке, что и регистрация; до момента перерегистрации средства массовой информации и выдачи свидетельства о регистрации все права на издание сохраняются за прежним учредителем.
Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере коммуникаций, связи и охраны культурного наследия N 26517 от 26.10.2007 г. перерегистрация журнала “Мировая энергетика“ не произведена, направленные на перерегистрацию ООО “Бизнес Тайм“ документы возвращены ввиду их ненадлежащего оформления (л.д. 76 т. 1) Таким образом, до настоящего времени учредителем журнала “Мировая энергетика“ является ООО “Бизнес Тайм“.
Выводы суда, изложенные в решении соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2008 г. по делу N А40-57643 7-19-386 оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
С.Г.НУЖНОВ