Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2008 N КГ-А40/10241-08 по делу N А40-64455/07-32-99 Производство по делу о взыскании задолженности по договору строительного субподряда прекращено правомерно, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а настоящий иск направлен на оспаривание и переоценку доказательств, на которых основаны вступившие в законную силу судебные акты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/10241-08

Дело N А40-64455/07-32-99

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Б. (дов. от 10.01.2008 N 11-05/1180), Г.М. (дов. от 29.12.2007 N 11-05/1152)

от третьего лица - Г.А. (дов. от 24.04.2008 N 08-46Д/ИРАО), М. (дов. от 21.05.2008 N 08-94д/ИРАО)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Севкавэнергомонтаж“

на определение от 12 мая 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

и на постановление от 22 июля 2008 г. N 09АП-7445/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Жуковым Б.Н., Стешаном Б.В.

по иску ОАО “Севкавэнергомонтаж“

к ОАО “СПК Мосэнергострой“

о
взыскании 6188681 руб.

установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом “Севкавэнергомонтаж“ (ОАО “Севкавэнергомонтаж“) с Открытому акционерному обществу “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ (ОАО “СПК Мосэнергострой“) о взыскании 6188681 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 21 апреля 2003 г. N 5-2 (т. 1, л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “Сочинская ТЭС“ (ОАО “Сочинская ТЭС“) - т. 2, л.д. 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 г. прекращено производство по делу N А40-64455/07-32-99 по иску ОАО “Севкавэнергомонтаж“ к ОАО “СПК Мосэнергострой“ о взыскании 6188681 руб. долга. Возвращено ОАО “Севкавэнергомонтаж“ из федерального бюджета 43000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением N 1305 от 28 ноября 2007 г. Определение мотивировано тем, что ОАО “Севкавэнергомонтаж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “СПК Мосэнергострой“ о взыскании 6188681 руб. задолженности по договору строительного субподряда N 5-2 от 21 апреля 2003 г., что в обоснование исковых требований истец сослался на ошибочное противозаконное включение стоимости материалов заказчика в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в завышенном размере, что 12 мая 2005 г. истец уже подавал в арбитражный суд иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 25347582 руб. 22 коп. (дело N А40-23959/05-138-177), сторонами в котором были также ОАО “Севкавэнергомонтаж“ (истец) и ОАО “СПК Мосэнергострой“ (ответчик), что решением суда от 18 июня 2005 г. по делу N А40-23959/05-138-177 требования истца о взыскании 25347582
руб. 22 коп. долга за выполненные работы удовлетворены, это решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2005 г. N 09АП-10608/05-ГК и исполнено ответчиком. Далее первая инстанция указала, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что основание иска по рассматриваемому делу осталось таким же, как и в предыдущем деле: справки формы КС-3 (исковое заявление по настоящему делу, протокол судебного заседания от 12 мая 2008 г.; исковое заявление по делу N А40-23959/05-138-177; решение суда первой инстанции по делу N А40-23959/05-138-177 от 18 июня 2005 г.; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2005 г.), что представление иных доказательств в обоснование заявленных требований само по себе не может рассматриваться как новые основания иска, тем более что истцом были представлены те же доказательства, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А40-23959/05-138-177 (справки формы КС-3), что первоначальный и настоящий иски вытекают из позиции истца о том, что ответчиком не оплачены работы по справкам формы КС-3, то есть основание иска не изменялось, сами справки КС-3 истцом не оспариваются, что по договору строительного субподряда N 5-2 от 21 апреля 2003 г., в связи с чем судом установлена тождественность исков по настоящему делу и по делу N А40-23959/05-138-177. Первая инстанция пришла к выводу, что при таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска по делу N А40-23959/05-138-177 (т. 2, л.д. 90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-7445/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 г. по делу N А40-64455/07-32-99 оставлено без изменения. Взыскана с ОАО “Севкавэнергомонтаж“ государственная пошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1000 руб. (т. 2, л.д. 121 - 122).

В кассационной жалобе истец просит определение от 12 мая 2008 г. и постановление от 22 июля 2008 г. отменить и дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ч. 1 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 126 - 128).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представители ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“, правопреемника ОАО “Сочинская ТЭС“, поддержали доводы жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 12 мая 2008 г. и постановления от 22 июля 2008 г. в связи со
следующим.

Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая и апелляционная инстанции правильно установили, что предметом иска по данному делу так и по делу N А40-23959/05-138-177 являются расчеты, в том числе оплата работ, по договору строительного субподряда от 21 октября 2003 г. N 5-2, что совпадают также основания и представленные по обоим делам доказательства.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что иск, заявленный по данному делу, направлен на оспаривание и переоценку доказательств, на которых основаны вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-23959/05-138-177.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 2 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2849089 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. по делу N А40-64455/07-32-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

С.А.ЯСКИН