Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 17.06.2008 по делу N 33-1125 В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работу отказано правомерно, поскольку истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N 33-1125

Судья: Лукьянова О.В.

17 июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В., Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июля 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к МУ ПКиО “Олимпийский“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении причиненного морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Ю., просившего решение суда отменить, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к МУ ПКиО “Олимпийский“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении причиненного морального вреда, указав, что работал методистом по спортивно-оздоровительной работе в МУ ПКиО “Олимпийский“. Заступивший на должность директора А. вынудил его подать заявление об увольнении с работы по соглашению сторон с 17.10.2006. Полагая увольнение не добровольным, просил восстановить его на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.

Кроме того, К. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что своевременно подал заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию, затем обращался к прокурору района. Ему было рекомендовано подать соответствующее заявление в суд. Он ожидал результатов рассмотрения его иска мировым судьей о взыскании заработной платы, решение по которому полагает одним из доказательств наличия конфликта с администрацией ответчика.

В предварительном судебном заседании К. свои заявления поддержал, полагая увольнение незаконным, а срок обращения в
суд подлежащим восстановлению как пропущенный по уважительной причине, дополнив, что не обратился в суд сразу, поскольку опасался, что заявление не примут, расценят обращение в суд как рецидив, обострение заболевания и направят в больницу.

В предварительном судебном заседании директор МУ ПКиО “Олимпийский“ А. иск не признал, просил об отказе в иске в связи с пропуском К. установленного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения 17.10.2006, срок на подачу иска пропустил значительно и без уважительных причин, устроился на работу в другую организацию.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. решение суда просил отменить, полагая, что суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, не имел права принимать решение по существу без исследования фактических обстоятельств дела, мог лишь в такой ситуации оставить исковое заявление без рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установил суд в предварительном судебном заседании, К.Ю. без уважительных причин пропущен установленный законом срок 1 месяц на обращение в суд по спору об увольнении.

02.10.2006 К., работавший методистом по спортивно-оздоровительной работе в МУ ПКиО “Олимпийский“, подал заявление на имя директора учреждения об увольнении по соглашению сторон с 17.10.2006. Приказом N 132-к от 17.10.2006 он был уволен на основании ст. 78 ТК РФ с 17.10.2006, в этот же день его ознакомили под роспись с данным приказом, вручили трудовую книжку. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В суд с настоящим иском К. обратился лишь 14.06.2007.

Суд дал правильную оценку доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Как обоснованно указал суд, доводы истца о пропуске срока в связи с обращением в Государственную
инспекцию труда в Пензенской области, в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы в целях защиты своих трудовых прав нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку эти обращения не исключали возможности обращения с соответствующим иском в суд, о чем К. разъяснялось как в ответе Государственной инспекции труда в Пензенской области от 11.12.2006, так и в ответе прокуратуры Октябрьского района г. Пензы от 02.03.2007, но тот этим правом своевременно не воспользовался.

Правильно не признано основанием к восстановлению пропущенного срока и указание истца о том, что он ожидал результата рассмотрения его иска мировым судьей о взыскании с МУ ПКиО “Олимпийский“ заработной платы, а выводы мирового судьи могли бы при этом служить одним из доказательств мотива его увольнения, поскольку наличие или отсутствие решения мирового судьи не могло повлиять на реализацию истцом своего права на подачу иска о восстановлении на работе.

Доводы К. о пропуске им срока в связи с его опасениями, что заявление могут не принять, расценят обращение в суд как рецидив, обострение заболевания и направят в больницу, носят субъективный характер, несостоятельны и не могут быть расценены в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С 18.10.2006 К. состоит в трудовых отношениях с ДС “Рубин“.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обращение с иском о восстановлении на работе.

На основании положений ст. 152 ГПК РФ суд правильно в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим доводы жалобы о том, что
суд не имел права принимать решение по существу без исследования фактических обстоятельств дела, мог лишь оставить исковое заявление без рассмотрения, не основаны на законе.

Следовательно, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.

Судебной коллегией законность решения суда проверена по доводам кассационной жалобы К.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.07.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.