Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2008 N КГ-А41/9963-08 по делу N А41-К1-7867/08 Действующим законодательством не предусмотрена льгота по уплате государственной пошлины при обращении в суд органа местного самоуправления за взысканием задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N КГ-А41/9963-08

Дело N А41-К1-7867/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца - В. (дов. от 14.03.2008)

от ответчика

от третьего лица - В. (дов. от 24.12.2007)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Лыткарино

на определение от 22 мая 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колкановым И.П.

и на постановление от 4 августа 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

по иску Администрации города Лыткарино

к ООО “Дафитурс“

о взыскании 3350 руб. 82 коп.

установил:

Администрация города Лыткарино Московской области (Администрация г. Лыткарино) обратилась в арбитражный суд
с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Дафитурс“ (ООО “Дафитурс“) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10 мая 2007 г. N 105/ДЗ в размере 3216 руб. 27 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 134 руб. 55 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 20 мая 2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определение мотивировано тем, что истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины, со ссылкой на подачу искового заявления в порядке п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов, что согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены органами местного самоуправления на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, что согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные органы местного самоуправления вправе обращаться в арбитражный суд с исками или заявлениями только в случаях, предусмотренных федеральным законом, что Устав г. Лыткарино, на который ссылается истец, не является федеральным законом. Первая инстанция указала, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с
иными участниками этих отношений и обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на данные требования льгота, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Первая инстанция указала также, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему материалов (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 г. исковое заявление возвращено заявителю - Администрации г. Лыткарино. Определение мотивировано тем, что истец в установленный определением от 25 апреля 2008 г. срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 г. по делу N А41-К1-7867 оставлено без изменения (л.д. 76 - 78).

В кассационной жалобе Администрация г. Лыткарино просит отменить определение от 22 мая 2008 г. и постановление от 4 августа 2008 г. и направить исковое заявление в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 64, 75, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обязании истца представить подлинные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. В кассационной жалобе указано также, что вывод суда об обязанности Администрации г. Лыткарино уплатить государственную пошлину по заявленному иску не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении судами ст.
ст. 2, 10, 18, п. 1 ст. 105, ст. 133 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 125, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ, при нарушении судом ст. 44, ч. 1 и 3 ст. 53, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80 - 86).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица поддержал довод кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 22 мая 2008 г. и постановления от 4 августа 2008 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и существо исковых требований, исходя из которых суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об обязанности Администрации г. Лыткарино уплатить государственную пошлину по иску о взыскании арендной платы и пени.

Этот вывод арбитражным судом убедительно и полно мотивирован ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие отношения по уплате государственной пошлины по иску, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Кассационная жалоба содержит ссылки на нормы Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации“, не имеющие отношения к предоставлению льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Первая и апелляционная инстанции правильно истолковали и применили пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налоговый кодекс Российской Федерации, п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, должны соответствовать требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. по делу N А41-К1-7867/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

С.А.ЯСКИН