Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/9959-08 по делу N А40-57920/07-146-392 В удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как представленная заявителем информация, полученная из арбитражного суда, вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет пересмотр судебного акта, не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N КА-А40/9959-08

Дело N А40-57920/07-146-392

Резолютивная часть постановления объявлена: 22.10.08

Полный текст постановления изготовлен: 29.10.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество “Фирма “Информбюро“: И., - гендиректор, выписка из протокола от 24.06.08 N 2/2008;

от заинтересованных лиц - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве: Я., - доверенность от 21.08.08;

судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С.; - не явился;

судебный пристав-исполнитель 2-ого межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной
службы судебных приставов по Москве Ч.; - не явилась;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью “Информационно-издательский центр “Новый Арбат-21“: Н. - доверенность от 11.01.08 N 2; Д., - доверенность от 14.04.08 N 28,

рассмотрев 22 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Фирма “Информбюро“ (заявитель)

на определение от 28 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.В. Ласкиным,

на постановление от 21 августа 2008 года N 09АП-6860/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Поповым, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Фирма “Информбюро“

о наложении на судебного пристава - исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве С. штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда;

другие заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель 2 МРО СПИ по ЦАО УФССП по Москве Ч.; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве;

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Информационно-издательский центр “Новый Арбат-21“.

установил:

Закрытое акционерное общество “Фирма “Информбюро“ (далее - ЗАО “Фирма “Информбюро“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве С. (далее - судебный пристав-исполнитель С.) штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда. В качестве других заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель 2 МРО СПИ по ЦАО УФССП по Москве Ч., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ГУ ФССП по Москве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО “ИИЦ “Новый Арбат - 21“.

Определением от 15.01.08 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того,
что исполнительный документ от 20.02.07 N 582483, обязывавший названного судебного пристава - исполнителя совершить указанные в исполнительном листе действия, постановлением от 06.09.07 N 16/40544/56707 возвращен в Арбитражный суд города Москвы. С учетом этого обстоятельства правовых оснований для наложения штрафа на судебного пристава-исполнителя С. не имеется.

После вынесения названного определения “Фирма “Информбюро“ получило из Арбитражного суда города Москвы информацию о том, что факт возврата в арбитражный суд указанного исполнительного листа не установлен.

Полагая, что это обстоятельство является вновь открывшимся, ЗАО “Фирма “Информбюро“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, установленном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.08 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.08.08 N 09АП-6860/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 28.04.08, постановления от 21.08.08 в кассационной жалобе ЗАО “Фирма “Информбюро“ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного заседания суда кассационной инстанции не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились судебные приставы-исполнители С., Ч.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле (ЗАО “Фирма “Информбюро“, ООО “ИИЦ “Новый Арбат-21“, ГУ ФССП по Москве), явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не установлено.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЗАО “Фирма “Информбюро“ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ГУ ФССП
по Москве, представитель ООО “ИЦЦ “Новый Арбат-21“, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, рассмотрев заявление ЗАО “Фирма “Информбюро“ и, применив положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, пришли к выводу о том, что информация от 11.03.08 за N К1-11/39, полученная из Арбитражного суда города Москвы, вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет пересмотр судебного акта, не является.

Проверив законность определения от 28.04.08, постановления от 21.08.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву правильного применения судом первой инстанции, апелляционным судом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении названной нормы процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательством соответствуют.

Доводы ЗАО “Фирма “Информбюро“ о неправильном применении нормы процессуального права отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 августа 2008 года N 09АП-6860/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57920/07-146-392 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Информбюро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА