Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/9958-08 по делу N А40-32101/08-121-265 Дело по заявлению о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, направлено на новое рассмотрение, так как применительно к заявленному банком требованию дело судом первой инстанции не рассмотрено, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N КА-А40/9958-08

Дело N А40-32101/08-121-265

Резолютивная часть постановления объявлена: 22.10.08

Полный текст постановления изготовлен: 29.10.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей М.Р. Агапова, И.А. Букиной

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“: Б., - доверенность от 26.08.08 N 1-1-2-42/3364;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области: представитель не явился,

рассмотрев 22 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (заявитель)

на решение от 23 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.05.08 N А08/36, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) от 16.05.08 N А08/36, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.07.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 23.07.08 в кассационной жалобе Банка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебно акта судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению положения статьи 39 Федерального закона “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции). Вывод суда о соблюдении антимонопольным органом требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП, не обоснован. Неправильно применены положения статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Банка заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Поскольку антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Банком в арбитражный суд подано заявление о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 16.05.08 N А08/36,
касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 КоАП за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Антимонопольный орган исходил из того, что Банк 07.05.07, заключив с ООО “Дина Плюс“ договор N 31/18 об оказании услуг при кредитовании покупателей, приобретающих автомобили у упомянутого общества с ограниченной ответственностью, не исполнил требования, предъявляемые частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, согласно которым финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органом местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме в силу части 12 статьи 35 названного Закона исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на отсутствие в его действиях признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на несоблюдение антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения Банка к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 КоАП, у антимонопольного органа имелись, а установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом соблюден.

Проверив законность решения от 23.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из мотивированной части обжалуемого судебного акта следует, что выводы суда о законности оспариваемого постановления основаны на исследовании договора от 01.04.07 N FA-01042007/АП, в то время как между Банком и ООО “Дина Плюс“ заключен договор от 07.05.07 N 31/18. Применительно к договору от 01.04.07 судом сделаны и выводы о применении положений статьи 4.5 КоАП.

Из мотивировочной части обжалуемого решения также следует, что предметом судебного разбирательства являлась законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 09.01.08, принятого по административному делу N 06-20-111, в то время как Банком оспорено постановление от 16.05.08, принятое по административному делу N А08/36. Выводы суда о применении положений статьи 4.5 КоАП также основаны на том, что оспариваемое постановление принято антимонопольным органом 09.01.08, в то время как оспариваемое постановление принято 16.05.08.

Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 23.11.07 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено 09.01.08 с участием законного представителя Банка, предъявившего доверенность.

Между тем протокол об административном правонарушении по делу N А08/36 составлен, а дело антимонопольным органом рассмотрено в один день - 16.05.08 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Этим обстоятельствам оценка судом не дана.

Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе копии решения от 23.07.08 по делу N А40-32101/08-121-265 следует, что его мотивировочная часть имеет иное содержание в отличие подписанного судьей и содержащегося в материалах дела подлинника решения от 23.07.08.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применительно
к заявленному Банком требованию дело в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не установлены, что исключает возможность проверки выводов суда о применении нормы права.

Поэтому решение от 23.07.08 подлежит отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 23 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32101/08-121-265 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

И.А.БУКИНА