Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2008 N КГ-А41/9949-08 по делу N А41-К1-19127/07 Дело по иску о взыскании неоплаченной части задатка направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не принял во внимание, что обеспечение задатком незаключенного договора действующим законодательством РФ не предусмотрено, кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. N КГ-А41/9949-08
Дело N А41-К1-19127/07
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Зверевой Е.А., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): В.Н.В. дов. от 30.03.2007 г.
от ответчика: Ч.А.Е. дов. от 16.09.2008 г., N 01-73
рассмотрев 22 октября 2008 г в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО “РемтрасАвто“
на решение от 12 февраля 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Колкановым И.П.
по иску (заявлению) ООО “Слава“
о взыскании 4 296 000 руб.
к ЗАО “РемтрансАвто“
установил:
ООО “Слава“ обратилось в арбитражный суд Московской области к ЗАО “РемтрансАвто“ о взыскании 4 296 000 руб. - неоплаченной части задатка, 32 980 руб. - расходы по госпошлине.
Решением арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО “Ремтранс Авто“ в пользу ООО “Слава“ взыскано 4 296 000 руб. - неоплаченная часть задатка, 32 980 руб. - расходы по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, ЗАО “РемтрансАвто“ подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов представитель ответчика указал, что выводы суда основаны на том, что ЗАО “РемтрансАвто“ нарушены условия соглашения о задатке от 19.12.2005 г., заключенного между ЗАО “РемтрансАвто“ (продавец) и ООО “Слава“ (покупатель) и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2006 г., что явилось основанием для взыскания двойной суммы задатка на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ.
Согласно п. 1.1 Соглашения задатком фактически обеспечивались обязательства покупателя по предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения площадью 1461 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Так как в срок, предусмотренный соглашением, ни истец, ни ответчик не направили другой стороне предложений заключить договор купли- продажи, то обязательства по предварительному договору были прекращены, следовательно, на ЗАО “РемтрансАвто“ лежала обязанность вернуть только уплаченную истцом сумму, что и было в дальнейшем сделано.
ЗАО “РемтрансАвто“ не заявляло отказа и не уклонялось от заключения договора купли-продажи.
Факт прекращения действий предварительного договора купли-продажи здания и возникших обязательств подтверждается также действиями самого истца.
Из имеющихся в материалах дела переписке, направленной на заключение нового договора купли-продажи следует, что стороны приняли решение об изменении цены недвижимости, подписав протокол переговоров от 27.06.2007 г.
Суд первой инстанции не применил к рассматриваемым правоотношениям ч. 6 ст. 429 ГК РФ.
К отношениям сторон не может быть применено дополнительное соглашение к соглашению о задатке. Поскольку на момент его подписания Соглашение о задатке прекратило действие.
ЗАО “РемтрансАвто“ предприняло меры по получению документов, указанных в п. 2 Дополнительного Соглашения, что подтверждается распиской генерального директора ООО “Слава“.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ЗАО “РемтрансАвто“ денежные средства в размере 4 296 000 руб. неоплаченной части задатка, однако, п. 4.2 Соглашения денежное обязательство было установлено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Таким образом, суд не применил положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ.
На основании изложенного ЗАО “РемтрансАвто“ просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 г., принять новый судебный акт об отказе ЗАО “Слава“ в удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что сумма задатка, подлежащая уплате ответчиком составляет 8592 000 руб. ЗАО “РемтрансАвто“ возвратило часть суммы задатка в размере 4 296 000 руб.
ЗАО “РемтрансАвто“ не исполнило в установленный срок договорных обязательств по заключению основного договора купли-продажи, передаче имущества и передаче полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренных Соглашением о задатке от 19.12.2005 г., дополнительным соглашением к Соглашению о задатке от 24.08.2006 г.
Законность судебного акта проверяется в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 декабря 2005 г. между ЗАО “РемтрансАвто“ (продавец) и ООО “Слава“ (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель в обеспечение своих обязательств заключить договор купли-продажи части нежилого здания площадью 1461,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137 вносит задаток на расчетный счет продавца в размере рублевой суммы, эквивалентной 150 000 долларов США, включая НДС 18%, по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Сумма уплачиваемого покупателем задатка, предусмотренного п. 1.1 настоящего Соглашения, засчитывается в счет оплаты недвижимости (цены недвижимости) по Договору купли-продажи.
Покупатель обязался перечислить задаток не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения на счет продавца.
Продавец обязуется не позднее 2 месяцев со дня уплаты задатка подписать с покупателем договор купли-продажи недвижимости и передать покупателю полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.
В случае, если покупатель необоснованно отказывается или уклоняется от заключения договора купли-продажи, задаток, предусмотренный п. 1.1 настоящего Соглашения, не подлежит возврату покупателю ни при каких условиях.
Проект договора купли-продажи недвижимости является неотъемлемым приложением к настоящему Соглашению и может быть изменен только по соглашению сторон (л.д. 29 - 36 т. 1).
Во исполнение соглашения о задатке от 19.12.2005 г. ООО “Слава“ перечислил на расчетный счет ЗАО “Ремтранс Авто“ платежным поручением N 1 от 20 декабря 2005 г. 4 296 000 руб. (л.д. 54 т. 1)
6.04.2006 г. генеральный директор ООО “Слава“ обратился к генеральному директору ЗАО “РемтрасАвто“ с письмом исполнить обязанность в соответствии с соглашением о задатке по предоставлению полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137 (л.д. 37 т. 1)
14.04.2006 г. ЗАО “РемтрансАвто“ сообщило генеральному директору ООО “Слава“, что оно готово в срок, указанный в Соглашении о задатке, заключить договор купли-продажи, а также предоставить все документы, необходимые для государственной регистрации права на объект, являющееся течение 5 дней с момента получения указанного письма заключить договора предметом договора купли-продажи ЗАО “Ремтранс Авто“ предложило в купли-продажи недвижимого имущества. (л.д. 38 т. 1)
Одновременно ЗАО “Ремтранс Авто“ сообщило ООО “Слава“ что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137 находятся на стадии оформления, а именно согласовываются границы земельного участка со смежными землепользователями (л.д. 38 - 39 т. 1)
24 августа 2006 г. между ЗАО “Ремтранс Авто“ и ООО “Слава“ было заключено дополнительное соглашение к Соглашению о задатке от 19.12.2005 г; дополнительным соглашением внесены изменения в п. 2.6 соглашения о задатке (л.д. 43 - 44). По условиям дополнительного соглашения продавец обязался в срок до 31 декабря 2006 г. заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества и передать покупателю пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности. На часть нежилого здания по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137, документы, подтверждающие регистрацию земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание.
Договор купли-продажи недвижимого имущества в указанные сроки заключен не был.
10.07.2007 г. ООО “Слава“ обратилось с письмом к генеральному директору “РемтрансАвто“ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 20 июля 2007 г. (л.д. 46).
21.08.2007 г. ЗАО “Ремтранс Авто“ сообщило ООО “Слава“ о прекращении обязательств, предусмотренные соглашением о задатке, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ и о намерении возвратить денежные средства, перечисленные на основании Соглашения о задатке и дополнительного Соглашения к нему.
Платежным поручением N 129 от 23 августа 2007 г. ЗАО “Ремтранс Авто“ перечислил ООО “Слава“ 4 296000 руб. - сумму задатка в соответствии с соглашением от 19.12.2005 г. (л.д. 53)
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ЗАО “РемтрансАвто“ неоплаченную часть задатка 4 296 000 руб. суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия Соглашения о задатке от 19.12.2005 г. и применил ч. 2 ст. 381 ГК РФ.
Вывод суда не соответствует закону.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения.
Задаток является доказательством заключения договора.
Анализируя условия Соглашения о задатке от 19.12.2005 г. и учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренный соглашением о задатке и дополнительным Соглашением к нему не был заключен, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что перечисленные в соответствии с указанным Соглашением денежные средства не могут быть рассмотрены в качестве задатка. Обеспечение задатком незаключенного договора, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка не правомерны.
При рассмотрении дела судом также были нарушены нормы процессуального права. Из материалов дела следует, что ЗАО “Ремтрансавто“ не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела; ответчик извещался телеграммой по адресу Москва, ул. Малыгина, стр. 2. Телеграмма по указанному адресу не доставлена. (л.д. 91). По адресу, указанному ответчиком для корреспонденции: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 284 ответчик не извещался о дне рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-19127/07 отменить.
В иске ООО “Слава“ о взыскании с ЗАО “Ремтрансавто“ 4 296 000 руб. - неоплаченной суммы задатка - отказать.
Председательствующий:
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.В.СОЛОВЬЕВ