Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2008 по делу N А49-2951/2008-106адм/17 Поскольку осмотр реализуемого товара не проводился, изъятые в ходе проверки ножи на экспертное заключение не отправлялись, описание конструктивных признаков, свидетельствующих о сходстве реализуемого товара с холодным оружием постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, в удовлетворении иска о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А49-2951/2008-106адм/17

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Гавриловского района Тамбовской области (393160, Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка вторая, ул. Советская, 27) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (442240, Пензенская область, г. Каменка) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

лица, привлекаемое к административной ответственности, Ф.И.О. (паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя),

установил:

прокурор Гавриловского района Тамбовской области обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

В судебное заседание 10.06.08 заявитель не обеспечил явку своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом. Посредством факсимильной связи заявителем представлены запрашиваемые судом документы.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие представителя заявителя.

Лицо, привлекаемое к административно ответственности, - Акбулатов Рашид Кялимуллович, в судебное заседание явился. Требования административного органа отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующему.

Прокуратурой Гавриловского района Тамбовской области 16.04.08 проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Акбулатова Р.К. В ходе проверки составлен акт проверки в присутствии Акбулатова Р.К., у последнего отобраны объяснения. Как следует из акта проверки и сообщения ОВД по Гавриловскому району Тамбовской области в ходе проверки были изъяты ножи и помещены на хранение указанный районный отдел милиции.

18.04.08 прокурор Гавриловского района Тамбовской области, рассмотрев материалы проверки о соблюдении законодательства при реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия, усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя Акбулатова Р.К. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. В этой связи в отношении Акбулатова Р.К. вынесено постановление от 18.04.08 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов проверки для принятия решения по вопросу о привлечении к административной ответственности.

27.05.08 заявление прокурора Гавриловского района Тамбовской области поступило в Арбитражный суд Пензенской области.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу
части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, утвердившим Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, изделия, конструктивно сходные с холодным клинковым оружием, в том числе ножи туристические и специальные спортивные, ножи разделочные и шкуросъемные, изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием, относятся к объектам, подлежащим обязательной сертификации.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“. Согласно статье 2 Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Индивидуальному предпринимателю Акбулатову Р.К. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в торговле товаром подлежащем сертификации и без документов, подтверждающих его сертифицированность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.08 событие административного правонарушения заключается в том, что Акбулатов реализовывал “... семь видов разных ножей конструктивно сходных с холодным клинковым оружием. На предложение проверяющего лица представить для проверки документы,
подтверждающие соответствие реализуемых товаров (ножей) ИП Акбулатов Р.К. пояснил, что сертификат соответствия у него отсутствует, так как при закупке указанных ножей сертификат ему не был предоставлен“.

Между тем, описание конструктивных признаков, свидетельствующих о сходстве реализуемого товара с холодным оружием и выявленных при визуальном осмотре, постановление от 18.04.08 не содержит.

Осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не производился, соответствующий протокол не составлялся.

Изъятые в ходе проверки ножи на экспертное исследование не направлялись. Заключения эксперта, безусловно свидетельствующего о том, что реализуемый Акбулатовым товар является ножами, конструктивно схожими с холодным клинковым оружием, не получено.

Акт проверки от 16.04.08 также не содержит описания реализуемого товара, который на взгляд проверяющих, подлежит сертификации.

Кроме того, в ходе проверки, как следует из акта, было установлено нахождение в реализации ножей в количестве 32 штуки. Тогда как, в постановлении от 18.04.08 описывается факт реализации уже 7 ножей. Какие из них и по какой причине административный орган счел сходными с клинковым оружием не ясно.

Таким образом, выводы проверяющих, положенные в основу постановления от 18.04.08 носят предположительный и субъективный характер.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду принять постановление от 18.04.08 в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать прокурору Гавриловского района Тамбовской области в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.