Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2008 N КГ-А40/9805-08 по делу N А40-66227/07-28-618 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не оплачен полученный по договору товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N КГ-А40/9805-08

Дело N А40-66227/07-28-618

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чучуновой Н.С., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - А.В.В., доверенность б/номера от 14.10.2008 года; от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Производственно-коммерческое предприятие “Урал-Картон“

на решение от 04 мая 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Нужновым С.Г.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7918/2008-ГК имеет
дату 21.07.2008, а не 21.07.2007.

и на постановление от 21 июля 2007 года за N 09АП-7918/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., по иску ОАО “Селенгинский целлюлозо-картонный комбинат“

к ООО “ПКП “Урал-Картон“

о взыскании 2.366.711,96 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество “Селенгинский целлюлозо-картонный комбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ПКП “Урал-Картон“ о взыскании 2.366.711,96 руб. долга за товар, поставленный ответчику 3-им лицом - Обществом с ограниченной ответственностью “Континенталь Трейд Центр“ по договору поставки от 20.03.2004 года за N 17/П-225, а также 526.053,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2007 года, ссылаясь при этом на приобретение права требования к ответчику на основании договора об уступке права требования от 16.06.2006 года N 30Ц/2006 с ООО “Континенталь Трейд Центр“. При этом исковые требования были заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 382 - 390, 395, 486 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом по указанному договору продукции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом было привлечено ООО “Континенталь Трейд Центр“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 307 - 310, 454, 486, 506 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными (т. 2, л.д. 11, 62 - 63).

В кассационной жалобе ООО “ПКП “Урал-Картон“ просит отменить вышеназванные судебные
акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты были приняты с нарушением ст. ст. 3, 35, 39, 68, 71, 129 АПК РФ, а также ст. ст. 167, 168, 196, 201, 382, 432, 575 ГК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также заявитель считает, что суд не дал оценку имеющимся в деле документам, свидетельствующим, по его мнению, о двойном взыскании с него суммы долга за поставленный товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы истец и третье лицо своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрение по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При принятии постановления суд правильно установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор
поставки от 20.03.2004 года за N 17/П-225, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, указанный в спецификациях, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 66 - 68, 73 - 78).

Тот факт, что истец выполнил свои обязательства по договору, подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (т. 1, л.д. 79 - 98), а наличие долга у ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 года по делу N А40-30809/05-69-274 (т. 1, л.д. 143 - 144). Право истца на предъявление настоящего иска к ответчику подтверждается договором об уступке права требования от 16.06.2006 года N 30-Ц/2006 (т. 1, л.д. 70 - 72).

Всем вышеназванным документам суд в обжалуемых судебных актах дал соответствующую оценку, как надлежащим доказательствам, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Следовательно, с учетом положений п. 8.2 спорного договора, в соответствии с которым при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил о подсудности являются неправомерными. Помимо этого, поскольку ответчик не привел надлежащих доказательств погашения имеющейся задолженности, то суд, по мнению коллегии, правильно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и
правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2007 года и постановление за N 09АП-7918/2008-ГК от 21 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-66227/07-28-618 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Производственно-коммерческое предприятие “Урал-Картон“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

С.В.СОЛОВЬЕВ

Н.С.ЧУЧУНОВА