Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2008 N КГ-А40/8928-08 по делу N А40-66658/07-7-592 Исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем строения удовлетворены правомерно, так как срок договора аренды, заключенного сторонами, истек, однако ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N КГ-А40/8928-08

Дело N А40-66658/07-7-592

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Б. по доверенности от 29.12.2007 г. N 33-И-3309/7

от ответчика: Ч. по доверенности от 20.01.2008 г.

от третьих лиц: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился

Управа района Пресненский - не явился

ОАО “СКА-банк“ - не явился

ООО “Спарта“ - не явился

ПБОЮЛ С. - не явился

рассмотрев 28 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО
“НТЦ-КОМЦЕНТР“

на решение от 28 апреля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

и на постановление от 06 августа 2008 г. N 09АП-7043/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С, Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО “НТЦ-КОМЦентр“

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Управа района Пресненский, ОАО “СКА-банк“, ООО “Спарта“, ПБОЮЛ С.

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО “НТЦ-КОМЦентр“ об обязании освободить земельный участок площадью 95,3 кв. м по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, вл. 1 стр. 2 от расположенного на нем строения (временного торгового павильона) в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Управа района Пресненский, ОАО “СКА-банк“, ООО “Спарта“, ПБОЮЛ С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 06 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были применены положения статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применена подлежащая применению часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное толкование судами части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что до настоящего времени договор аренды действует и по нему производится оплата. Ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что торговый павильон занимают ОАО “СКА-банк“, ООО “Спарта“, ПБОЮЛ С., а не истец. По утверждению ответчика он получил земельный участок с расположенным на нем торговым павильоном и суд не вправе обязывать ответчика возвратить земельный участок не в том состоянии, в котором он его получил.

Ответчик считает, судами были нарушены нормы процессуального права - статьи 44, 47, 50, часть 3 статьи 156, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как у истца отсутствовало право на предъявление иска, а ООО “НТЦ-КОМЦЕНТР“ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, предоставление Управе Пресненского района, не являющейся стороной по делу, права освободить земельный участок и демонтировать строение, незаконно.

В том числе, ответчик указал на рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами между Москомземом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы), являвшимся арендодателем и ООО “НТЦ-КОМЦентр“, являвшимся арендатором, был заключен краткосрочный договор от 05 ноября 2002 г. N М-01-509575 аренды земельного участка площадью 95,3 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Красная Пресня, вл. 1 стр. 2, предоставляемого для эксплуатации торгового павильона со сроком действия договора до 20 марта 2006 г.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Истец известил ответчика 17 сентября 2007 г. о прекращении обязательств по договору аренды от 05 ноября 2002 г. N М-01-509575 с 22 ноября 2007.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с актом проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости от 11 декабря 2007 г. N 9011303 на земельном участке, ранее оформленном договором аренды от 05 ноября 2002 N М-01-509575, расположен торговый павильон, в котором осуществляется торговая деятельность третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные сторонами
доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить земельный участок, которая им не исполнена.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика является несостоятельным. Как следует из материалов дела, копии определения от 25 июня 2008 г. об отложении судебного заседания, в котором были указаны время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, были направлены ответчику Девятым арбитражным апелляционным судом заказными письмами с уведомлением о вручении по двум имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако, заказная корреспонденция не была вручена адресату по причине “организация не значится“ и почтовые отправления были возвращены в суд апелляционной инстанции. В силу части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и в постановлении от 06 августа 2008 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 28 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66658/07-7-592 и постановление от 06 августа 2008
г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ