Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2008 N КА-А40/9934-08 по делу N А40-12905/08-12-182 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости отказано правомерно, так как оспариваемое решение соответствует действующему таможенному законодательству РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N КА-А40/9934-08

Дело N А40-12905/08-12-182

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.Р. Агапова, М.В. Борзыкина

при участии в заседании:

от заявителя К. - ген.директор по приказу от 21.12.2005 N 1

от ответчика А.И. по дов. от 27.03.2008 N 15-46/08-22д, Г. по дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-101д

от третьих лиц Сибирского таможенного управления А.Т. по дов. от 09.01.2008 N 16-01-12/21, Забайкальской таможни - не явилась, извещена

рассмотрев 22.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“

на решение от 04 июля 2008 года

Арбитражного суда
г. Москвы

принятое судьей А.С. Чадовым

на постановление от 26 августа 2008 года N 09АП-9829/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым

по делу N А40-12905/08-12-182

по иску (заявлению) ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“

об оспаривании решения

к Федеральной таможенной службе

третьи лица - Забайкальская таможня, Сибирское таможенное управление

установил:

ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.01.2008 N 15-76/16 и обязании ФТС России устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем вынесения решения об удовлетворении жалобы заявителя на действия Забайкальской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации; решение Забайкальской таможни о корректировке таможенной стоимости, принятое в результате указанных действий; решение Сибирского таможенного управления N 16-03-13/46 от 31.10.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречат действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, суды
не осуществили в необходимом объеме проверку соответствия оспариваемого решения Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону РФ “О таможенном тарифе“; суд должен был дать оценку тому обстоятельству, насколько правильно и законно ФТС России оценила все доводы общества о нарушении действующего законодательства при определении таможенной стоимости товара после выпуска товара и рассмотрении жалобы заявителя по существу; неправомерными являются выводы суда о том, что Забайкальской таможней при корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу после выпуска товара был соблюден порядок, установленный пунктами 15 - 22 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2006 N 13; не соответствует ст. 21 Закона “О таможенном тарифе“ утверждение суда о том, что правомерно Забайкальской таможней при корректировке таможенной стоимости была использована ценовая информация из ГТД N 10609030/240706/П004359; ошибочен вывод суда о том, что оспариваемые действия таможенного органа и последующее решение ФТС России произведены в рамках ведомственного контроля.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - Забайкальской таможни на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом удовлетворено ходатайство Забайкальской таможни о рассмотрении дела по кассационной жалобе в ее отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, явившиеся представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 46, 47, 54, 323, 361, 412 ТК РФ, ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5001-3 “О таможенном тарифе“.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ таможенные органы осуществляют контроль заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 323 ТК РФ и п. 7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, по результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение: “ТС принята“, “ТС уточняется“, “ТС подлежит корректировке“.

В случае принятия решения о невозможности применения заявленного декларантом метода таможенной оценки (“ТС подлежит корректировке“) проводится процедура определения таможенной стоимости товара с использованием иного метода таможенной оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, методы определения таможенной стоимости с 2 по 5 применяются последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость определяется по шестому (резервному) методу.

Так судами установлено, что таможенная стоимость товара, поставленного обществу в июле-сентябре 2006 года по ГТД N 10617010/240706/0001077, 10617010/010906/0001231, 10617010/070906/0001255, 10617010/110906/0001275, 10617010/280806/0001196, 10617010/040906/0001235, 10617010/070906/0001257, 10617010/310806/0001225, 10617010/040906/0001243 и 10617010/110906/0001273, была определена обществом с применением первого метода таможенной оценки; в виду отсутствия документального подтверждении заявленной таможенной стоимости Борзинским таможенным постом таможенная стоимость была откорректирована с применением резервного метода таможенной оценки;
с учетом внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей товары по указанным ГТД были выпущены в соответствии с заявленным режимом “выпуск для внутреннего потребления“; решение Борзинского таможенного поста по не применению основного метода таможенной оценке и по самостоятельной корректировке товара в сентябре 2006 года с применением резервного метода обществом оспорено не было; повторная корректировка таможенной стоимости не производилась.

Спустя более полгода Забайкальской таможней в порядке ведомственного контроля, предусмотренного ст. 412 ТК РФ, по результатам проверки действий Борзинского таможенного поста было вынесено решение от 10.05.2007, согласно которому действия Борзинского таможенного поста и его должностных лиц в части не соблюдения требований п. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ были признаны неправомерными с обязанием отдела контроля таможенной стоимости принять решение по таможенной стоимости товара в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“.

Во исполнение решения вышестоящего таможенного органа по каждой из указанной выше ГТД было принято решение об определении таможенной стоимости товара с применением третьего метода определения таможенной стоимости товара и составлены соответствующие бланки ДТС-2. При этом, как правильно установили суды, ценовая основа определения таможенной стоимости не изменилась, доначисления таможенных платежей не производилось.

Заявителем не отрицается, что бланки корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) не составлялись, в адрес общества требования об уплате таможенных платежей не направлялись.

По результатам проверки, проведенной по жалобе заявителя, Сибирским таможенным управлением 31.10.2007 вынесено решение N 16-03-13/46, которым действия Забайкальской таможни, связанные с осуществлением повторного контроля после выпуска товаров, продекларированных по указанным ГТД, признаны правомерными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением ФТС России от 22.01.2008 N 15-76/16 заявителю также отказано в
удовлетворении жалобы на действия Забайкальской таможни, связанные с осуществлением повторной корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров по вышеуказанным ГТД, на решения Забайкальской таможни от 10.05.2007 и Сибирского таможенного управления от 31.10.2007 N 16-03-13/46. При этом названные решения таможенных органов признаны правомерными.

Установив, что оспариваемое решение соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности по указанным выше основаниям, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не осуществили в необходимом объеме проверку соответствия оспариваемого решения Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону РФ “О таможенном тарифе“; суд должен был дать оценку тому обстоятельству, насколько правильно и законно ФТС России оценила все доводы общества о нарушении действующего законодательства при определении таможенной стоимости товара после выпуска товара и рассмотрении жалобы заявителя по существу, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что является ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые действия таможенного органа и последующее решение ФТС России произведены в рамках ведомственного контроля, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах ст. 412 ТК РФ и материалах дела по указанным выше основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что таможенным органом не соблюдены требования ст. 21 Закона “О таможенном тарифе“, отклоняется судом
кассационной инстанции, поскольку данный довод направлен на несогласие с действиями по повторной корректировке, которой, как правильно установлено судами, не было, так как таможенные органы принимали решения не в порядке таможенного контроля, а в порядке ведомственного контроля.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года по делу N А40-12905/08-12-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН