Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КГ-А40/9728-08 по делу N А40-65430/07-19-449 Дело по иску о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд, отказывая в иске о расторжении договора, тем не менее удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как взыскиваемые денежные средства как возврат полученного по договору подряда аванса не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком на основании сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9728-08

Дело N А40-65430/07-19-449

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.А. Яскина, Л.В. Бусаровой

при участии в заседании:

от истца - С., доверенность от 21 ноября 2007 года, паспорт

от ответчика - Ф., доверенность от 28 апреля 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2008 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Макиель“

на решение от 8 мая 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Л.В. Ильиной

на постановление от 17 июля 2008 года N 09АП-7924/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями В.А. Веденовой, Б.Н.
Жуковым, Б.В. Стешаном

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Гратис“

о расторжении договора и взыскании 7 339 270 рублей неосновательного обогащения

к обществу с ограниченной ответственностью “Макиель“

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью ТД “Альфа-Лес“

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью “Динго“

установил:

решением суда первой инстанции от 8 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 июля 2008 года, удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью “Гратис“, с общества с ограниченной ответственностью “Макиель“ взыскано в пользу истца 7 100 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение, и 239 270 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. В части требований о расторжении договора от 3 марта 2007 года N 03/04 в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований расторжения сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде полученного аванса, суд отверг доводы ответчика о том, что спорный объем работ им выполнен и подтвержден заключением независимой строительной экспертизы. По мнению суда, заключение не содержит сведений об исполнении работ на спорном объекте, и кроме того, как следует из экспертного заключения, работы выполнены подрядчиком для ООО “Динго“.

Отказывая в иске в части требования о расторжении договора подряда, суд руководствовался положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы. Суд пришел к выводу, что заказчик не воспользовался предоставленным ему правом отказа от договора подряда, срок которого к моменту рассмотрения данного дела истек.

С кассационной жалобой обратился ответчик,
который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права и неполным исследованием и оценкой всех представленных доказательств, неустановлением обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменении одновременно предмета и оснований заявленного иска. В этой связи заявитель указывает, что истец обратился с иском о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований ссылался на заключение договора без соблюдения законом формы и статей 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил суд расторгнуть заключенный договор подряда в связи с существенными нарушениями условий договора и обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда, оплате стоимости работ в соответствии с положениями статей 740, 746 Кодекса.

Ответчик также полагает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как наличие совместной деятельности ООО “Стройтех“ и третьего лица ООО ТД “Альфа Лес“ в целях реконструкции и окончания строительства спорного объекта. Суд не учел, что вклад истца для осуществления совместной деятельности составил 8 000 000 рублей, необходимых для реконструкции объекта, что вопреки условиям заключенного договора о совместной деятельности ООО “Стройтех“ и ООО “Макиель“ без согласования с ТД “Альфа Лес“ заключили договор подряда на строительство спорного объекта. По мнению заявителя, суд принял решение без учета того, что объект спорного договора подряда принадлежит истцу, используется им в настоящее время. Тем самым суд узаконил мошеннические действия недобросовестных участников строительства. Истец,
получив в итоге в свою собственность объект реконструкции, на основании решения суда возвратил денежные средства, вложенные им в этот объект.

Заявитель указывает, что суд не проверил доводы ответчика о том, что договор в надлежащей форме ООО “Динго“ и ООО “Макиель“ не заключался, поскольку в нарушение статей 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям.

Неправильное применение норм материального права заявитель жалобы видит в том, что суд неверно квалифицировал предъявленные ко взысканию денежные средства как неосновательное обогащение. Неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является приобретение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований. Фактически суд установил, что спорные денежные средства в размере 7 100 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за работы, выполненные ООО “Макиель“. В то же время суд отказал в иске истцу в части расторжения договора подряда, поэтому, как полагает заявитель, взыскание денежных средств в виде неосновательного обогащения произведено неправомерно.

Обстоятельства выполнения ООО “Макиель“ строительных работ по спорному объекту, объем выполненных работ, как полагает заявитель, могли быть установлены судом в результате проведения строительной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящем деле участвуют лица, принимавшие участие в реконструкции и строительства объекта по адресу Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген. Суд также установил, что в качестве вклада истец перечислил денежные средства в размере 8 000 000 рублей, поскольку для осуществления реконструкции и строительства объекта общество “Стройтех“ (правопредшественник истца) заключило договор о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью ТД “Альфа Лес“ (третье лицо). Для осуществления работ по усилению фундамента, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий, устройству кровли и облицовки фасада ООО “Макиель“ заключило договор подряда от 3 апреля 2007 года с ООО “Динго“, которое, по утверждению ответчика, являлось уполномоченным лицом заказчика и ответственным за приемку работ, эксплуатацию здания. Правовое положение ООО “Динго“ в правоотношениях сторон по строительству спорного объекта суд не установил, как ООО ТД “Альфа Лес“.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы в части неполного исследования всех доказательств и установления всех обстоятельств данного дела следует признать обоснованными, правоотношения сторон по данному делу установлены судом не в полном объеме. Из материалов дела и вышеизложенного следует, что к участию в строительстве и реконструкции спорного объекта в поселке Мосрентген Ленинского района Московской области привлечен ряд юридических лиц, роль которых в исполнении спорного объема работ судом установлена не полностью. По мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы в отношении предмета и оснований иска, а также в отношении прав
и обязанностей участников строительства спорного объекта.

Кассационная инстанция также находит, что для определения организации, фактически выполнявшей спорные работы, а также для определения как факта, так и объема выполненных спорных строительных работ требуются специальные познания. Суд отверг доводы ответчика о выполнении им соответствующего объема работ, подтвержденного экспертным заключением ОАО “Независимое агентство строительных экспертиз “Стройэкспертиза“, в связи с чем целесообразно было бы разрешить вопрос о проведении независимой строительной экспертизы на основании определения суда с привлечением организации, обладающей специальными познаниями в области капитального строительства и лицензией на осуществление экспертной деятельности.

По мнению кассационной инстанции, суд не проверил законность договора цессии, на основании которого кредитор передал свои права требования к ответчику в заявленном по настоящему делу объеме обществу “Гратис“. Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу, в частности, по сделке. В доказательство прав нового кредитора уступивший права кредитор обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. Из материалов дела не следует, что соблюдение положений статьи 385 Кодекса проверялось судом. В 1 томе дела имеется копия договора цессии, копия договора подряда и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление аванса. Ни копии, ни подлинники этих документы суд не исследовал и не оценил.

Кассационная инстанция полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущены противоречия в применении норм материального и процессуального права. Так, при удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотренные исковые требования представляли собой иск о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в иске о расторжении договора, суд
тем не менее удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как взыскиваемые денежные средства как возврат полученного по договору подряда аванса не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком на основании сделки в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 8 мая 2008 года по делу N А40-65430/07-19-449 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2008 года N 09АП7924/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

С.А.ЯСКИН

Л.В.БУСАРОВА