Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А41/9135-08 по делу N А41-К2-24785/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ и ему предложено уплатить налоговые санкции и суммы налогов и пени, удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не доказал обоснованность ненормативного акта, оспоренного налогоплательщиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N КА-А41/9135-08
Дело N А41-К2-24785/06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей: Долгашевой В.А., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Б., адвокат, удостоверение, доверенность от 16 июня 2008 года
от Инспекции - М., удостоверение, доверенность от 10 октября 2008 года, С., удостоверение, доверенность от 14 февраля 2008 года,
рассмотрев 23 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24785/06 имеет дату 06.11.2007, а не 06.11.2008.
на решение от 6 ноября 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.
на постановление от 23 июня 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.
по заявлению ООО “МНТК Технологические лазеры“
о признании частично недействительным решения от 30 августа 2006 года N 11-66
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
и встречному заявлению Межрайонной инспекции о взыскании 227.267 руб. штрафа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “МНТК Технологические лазеры“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным решения от 30 августа 2006 года N 11-66, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить налоговые санкции и суммы налогов и пени (л.д. 37 - 58, том 1).
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании 227.267 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2008 года заявленные требования Общества и Инспекции удовлетворены частично (том 4, л.д. 41 - 50).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения (том 4, л.д. 98 - 104).
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в конкретной части и в удовлетворении заявленных требований отказать налогоплательщику, удовлетворив заявление Инспекции о взыскании штрафа. Оспариваемая налоговым органом часть относится к налогу на добавленную стоимость, к периодам “июль, август 2004 года“ и нормам пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал.
От Общества не поступило кассационной жалобы.
Отзыв поступил от налогоплательщика и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва Инспекции и отсутствия от нее возражения.
Как следует из материалов дела, посчитав свои права нарушенными вынесенным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в конкретной части. Инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования в конкретной части, Арбитражный суд руководствовался нормами статей 122, 119, 81, 174 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
С учетом всех обстоятельств суды правильно пришли к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность ненормативного акта, оспоренного налогоплательщиком в конкретной части, которая относится к периодам “июль, август 2004 года“.
При этом судебные инстанции оценили доводы Инспекции и Общества, оснований для переоценки нет.
Суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой “публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статьей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд“.
В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала суду обоснованность своего решения в конкретной части.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Судом установлены все обстоятельства, связанные с оспариваемым ненормативным актом.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N А41-К2-24785/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета 1.000 руб. (одна тысяча руб.) госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи:
В.А.ДОЛГАШЕВА
Э.Н.НАГОРНАЯ