Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2008 N КГ-А40/9260-08-1,2 по делу N А40-15602/06-61-168 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на создание и поставку научно-технической продукции для государственных нужд направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что материалы дела не содержат текста государственного контракта, позволяющего идентифицировать полное соответствие технического задания по спорному договору, кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности охраны программного обеспечения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/9260-08-1,2

Дело N А40-15602/06-61-168

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Мойсеевой Л.А и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С. по доверенности от 07.04.2008 г. N 44

от ответчика: Ф. по доверенности от 17.04.2006 г. б/н

от третьих лиц: Минприроды РФ - И. по доверенности от 14.08.2008 г. N 03-08-35/8248; ФГУ “РФИ МПР России“ - Ф. по доверенности от 17.12.2006 г. б/н

рассмотрев 09 октября 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО “АТЛАС Глобал“ и третьего
лица - ФГУ “РФИ МПР России“

на решение от 30 апреля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 04 июля 2008 г. N 09АП-7315/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску Института космических исследований РАН

о взыскании 4 956 383 руб. 56 коп.

к ООО “АТЛАС Глобал“

третьи лица: Министерство природных ресурсов РФ, ФГУ “РФИ МПР России“

установил:

Институт космических исследований Российской Академии Наук (далее - ИКИ РАН) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АТЛАС Глобал“ (далее - ООО “АТЛАС Глобал“) о взыскании 4.900.000 руб. задолженности за выполненные работы по второму этапу по договору от 07 сентября 2005 г. N 13/164-01/1054 на создание и поставку научно-технической продукции для федеральных государственных нужд и 56.383 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России) и Российский фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России (далее - ФГУ “РФИ МПР России“).

Исковые требования мотивированы условиями договора от 07 сентября 2005 г. N 13/164-01/1054, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком по второму этапу договора работ и наличием правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из нарушения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04
июля 2008 г. N 09АП-7315/2008-ГК, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 715, 720, 746 ГК РФ и исходили из доказанности материалами дела обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязательств по второму этапу работ по договору, сдачи результатов работ заказчику и отсутствием доказательств их оплаты со стороны ответчика.

На указанные судебные акты, ответчиком - ООО “АТЛАС Глобал“ и третьим лицом - ФГУ “РФИ МПР России“ поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают неправильным толкование судами условий договора по второму этапу календарного плана, полагая, что данные условия обязывают истца создание программного продукта (программного обеспечения) именно на втором этапе работ. Суды не дали должной правовой оценки тем обстоятельствам, что переданные в судебном заседании первой инстанции компьютерные файлы не являются полностью оригинальными и представляют собой программу для ЭВМ, состоящую на 93% из ранее созданных программ, которые могут быть охраняемыми произведениями. Обстоятельства получения согласия правообладателей на использование данных программ судами не исследованы. Между тем необходимым условием передачи вещных прав на программный продукт Российской Федерации является правомерность его введения в гражданский оборот. По мнению заявителей, программный продукт не соответствует выбранному по договору языку программирования, не совместимо с информационной системой ДЗР МПР России и не отвечает технологической постановке задачи, предусмотренной спорным договором и государственным контрактом. Кроме того, заявители указывают, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик получил результаты работ по второму этапу и
не использовал при этом права, предусмотренные статьями 715, 720 ГК РФ, поскольку ответчик получил спорное программное обеспечение только в ходе судебного разбирательства при назначении экспертизы судом первой инстанции. Выводы судов основаны только на противоречивых данных экспертизы. Суды неправомерно исключили из числа доказательств акт испытаний, проведенных ответчиком, так как программное обеспечение не работает в системе ДЗО МПР России. Вместе с тем, согласно календарному плану завершению второго этапа работ должны были предшествовать испытания программного продукта, которые истцом не проводились. Суды в нарушение норм процессуального права неправомерно приняли в качестве доказательств по делу акты испытаний, проводимых в рамках государственного контракта, т.к. они не относятся к спорному договору, поскольку предметы спорного договора и государственного контракта полностью не совпадают. На основании данных доводов заявители полагают, что суды пришли к ошибочным выводам относительно исполнения обязательств по второму этапу работ со стороны истца и возникновении обязанности ответчика по оплате работ.

Кроме того, ФГУ “РФИ МПР России“ считает протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы незаконным и необоснованным, полагая необходимым назначение повторной экспертизы для установления соответствия между техническим заданием на разработку программного обеспечения и созданной истцом в рамках договора программой для ЭВМ.

В суде кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы ФГУ “РФИ МПР России“.

Представитель ФГУ “РФИ МПР России“ в суде кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы ответчика.

Представитель МПР России против удовлетворения кассационных жалоб не возражал. На доводы кассационных жалоб МПР России мотивированный отзыв не представлен.

В
судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 02.10.2008 г. до 09.10.2008 г.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено по материалам дела, 07.09. 2005 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 13/164-01/1054 на создание и поставку научно-технической продукции для федеральных государственных нужд. Основанием для заключения договора является государственный контракт от 05.09.2005 г. N АТ-03-13/164, заключенный между ООО “АТЛАС Глобал“ и МПР России. При этом, согласно условиям договора права на использование научно-технической продукции, созданной по нему, принадлежат Российской Федерации в лице МПР России.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.11. 2005 г. к указанному договору, стоимость работ установлена в размере 8.450.000 руб., из них: на 2005 г. - 6.400.000 руб. (НДС не облагается).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужили обстоятельства выполнения истцом работ по 2 этапу, сдачи результатов работ ответчику и неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Факт сдачи работ по второму этапу на сумму 4.900.000 руб. подтверждался истцом актом от 24.11.2005 г. N 2, подписанным представителями сторон, без указаний замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами дела возникли разногласия по поводу предмета договора, а именно какие работы входят во второй этап работ по договору.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного
судебно-экспертного учреждения “Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ“.

Из заключения экспертов следует, что по всем пунктам календарного плана по этапу 2 имеются акты сдачи-приемки НТПр, подписанные как ООО “Атлас Глобал“ и ИКИ РАН, так и ООО “Атлас Глобал“ и МПР России, а также имеются отчетные документы и программные материалы, предусмотренные календарным планом.

Кроме того, экспертиза установила, что представленные на CD-дисках файлы соответствуют техническому заданию и календарному плану по 2 этапу договора N 13/164-01/1054 от 07.09.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2005 г.), а также акту N 2 от 07.09.2005 г.

Также согласно заключению экспертов, представленные на исследования акты о проведении испытания элементов системы, составлены комиссионно, с участием сторон - ООО “Атлас Глобал“, ФГУ “РФИ МПР России“, ИКИ РАН, МПР России, которые свидетельствуют о выполнении истцом работ по второму этапу договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также статьями 711, 746 ГК РФ, согласно которым оплата выполненных работ истцом подлежала ответчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором, а доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате 2-го этапа выполненных работ не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4.900.000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции подтвердил
правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение статей 715, 720 ГК РФ не заявлял истцу никаких претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ и не воспользовался правом требовать проведения независимой экспертизы в соответствии с разделом 8 технического задания к договору “Порядок рассмотрения и приемки научно-технической продукции“ и принял работы без замечаний. Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств акт испытаний, поскольку данный акт составлен без участия исполнителя и истец лишен был возможности выразить свои возражения и противоречия по проводимому испытанию.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по второму этапу работ акты испытания, составленные в рамках государственного контракта, поскольку спорный договор является неотъемлемой частью государственного контракта от 05.09.2005 г. N АТ-03-13/164.

Довод ответчика о том, что суд своим решением нарушил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный апелляционный суд признал несостоятельным, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, а наличие или отсутствие у истца исключительных прав на произведенную продукцию не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска в рамках спора о защите авторских прав.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов относительно исполнения обязательств по второму этапу работ со стороны истца и возникновении обязанности ответчика по оплате работ достаточно обоснованными в связи со следующим.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Основывая судебные решения на заключении экспертизы, актах приема передачи работ по второму этапу, актах испытания системы ДЗР по государственному контракту от 05.09.2005 г. N АТ-03-13/164, проводимых при реализации государственного контракта суды не учли, что в соответствии с пунктом 2.11 календарного плана к спорному договору программное обеспечение подлежало испытанию, результаты которого подлежали оформлению. Таким образом, обязанность ответчика оплатить результаты работ по второму этапу возникала после проведения соответствующих испытаний. Между тем, как видно из материалов дела и не опровергается истцом, совместного испытания сторонами не проводилось.

В качестве надлежащих доказательств исполнения истцом работ по второму этапу судами приняты акты испытания, проводимые в рамках исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат самого текста государственного контракта, позволяющего идентифицировать полное соответствие технического задания по спорному договору госзаказу. В связи с чем, выводы о доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом обязательств по второму этапу работ в связи с проведением испытаний по системе ДЗР в целом безосновательны.

Относительно правового регулирования программ для ЭВМ следует указать, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об авторском праве к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору и расположению результат творческого труда.

Ответчик настаивает на охраноспособности изготовленного истцом программного обеспечения как составного произведения, исключительные права на которое принадлежат Российской Федерации. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку доводам ответчика о невозможности охраны программного обеспечения, поскольку оно не является полностью оригинальным и состоит из ранее созданных программ, которые могут
охраняться авторским правом и на их использование требуется согласие правообладателей.

По мнению суда кассационной инстанции, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 24.04.2008 г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 155 АПК РФ как по форме, так и по содержанию, поскольку в нем отсутствуют сведения о поставленных вопросах экспертам как истцом, так и ответчиком, ответы на них эксперта, пояснения эксперта по выданному заключению, объяснения и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 155 АПК РФ пояснения экспертов указываются в протоколе судебного заседания. В протоколе от 24.04.2008 г. имеется ссылка на то, что ответы экспертов фиксируются на аудиозапись. Таким образом, имеющаяся в деле аудиозапись к протоколу судебного заседания является частью протокола судебного заседания, с которым в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ вправе знакомиться лица, участвующие в деле, и представлять на него свои замечания, подлежащие рассмотрению. Вместе с тем, согласно определению от 29.04.2008 г. судом дополнен протокол судебного заседания аудиозаписью ответчика в связи с неполнотой аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.04.2008 г.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает принятие замечаний на протокол судебного заседания в форме приобщения дополнительной аудиозаписи судебного заседания одной из сторон, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что протокол надлежащим образом не оформлен (в полном объеме не подписан председательствующим).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и (или) апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного
акта.

В случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (ч. 3 ст. 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, у которой имелись те же основания для отмены решения, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выполнить требования процессуального закона, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 30.04.2008 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.07.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15602/06-61-168 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Н.В.ТАРАСОВА