Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2008 по делу N А49-2544/2008-101адм/8 Требования органа автодорожного надзора о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, оставлены без удовлетворения, так как установлено, что в отношении ответчика в течение трех месяцев проводились две плановые проверки, по первой из которых - он привлечен к ответственности решением суда, а правовые основания для привлечения к ответственности по результатам второй - отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А49-2544/2008-101адм/8

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.08

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440003 г. Пенза, ул. Горная, 3а)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ярцева А.Н. (442730, Пензенская область)

при участии:

от заявителя - Антипова В.Н. - гл. госинспектора, доверенность от 26.05.08 г. N 22

лица, привлекаемого к ответственности - Герасименко Е.В. - представителя по доверенности от 11.03.08

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярцева А.Н. к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебном заседании нарушения частично признал, указывая на то, что нарушения устраняются.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Предприниматель Ярцев А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на основании свидетельства о государственной регистрации N 000545291 от 03.12.04 г. (зарегистрирован 22.12.98) и лицензии регистрационный номер АСС58101272 от 25.12.2003 г.

На основании распоряжения от 25.04.08 N 451/лиц должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области произведена проверка его деятельности по соблюдению лицензионных требований. Период проверки определен с 25.04.08 по 24.05.08. В указанный период в отношении предпринимателя были составлены три протокола об административных правонарушениях:

- 07.05.08 N 019972 о нарушении планирования и производства работ по ТО, поскольку не представлена Инструкция завода изготовителя эксплуатации транспортного средства SetraS215HD,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минтранса РФ N 68 издан 30.06.2000, а не 30.06.2006.

- 12.05.08 N 019971 о нарушении требований п. 9.11, 9.12 и п. 10 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утв. Приказом Минтранса РФ N 68 от 30.06.06,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 637 издано 30.10.2006, а не 30.10.20062.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минтранса РФ, Минтруда РФ “Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта“ издан 11.03.1994, а не 27.10.1995, имеет N
13/11, а не 89/50.

- 14.05.08 N 019970, в котором зафиксированы нарушения по ранее составленным протоколам от 08, 12 и 19.04.08, а также путевой лист от 21.04.08 (т.е. до проведения проверки) о нарушении п. 4 и 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.20062 N 637 и отсутствие аттестации Ярцева А.Н. в нарушение Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утв. Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 27.10.95 N 89/50.

УГАДН обратился в суд о привлечении предпринимателя Ярцева А.Н. к административной ответственности по каждому из указанных протоколов до окончания сроков проверки. Материалами дела подтверждено, что аналогичная плановая проверка деятельности предпринимателя Ярцева А.Н. проводилась на основании распоряжения от 07.02.08 N 160/лиц, по результатам которой был также составлен протокол и решением арбитражного суда предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в
отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Указанное положение закреплено также в Указе Президента Российской Федерации от 15.05.08 N 797 “О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности“ (п. п. “А“ п. 1).

Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении индивидуального предпринимателя Ярцева А.Н. органом государственного контроля (УГАДН) в течение трех месяцев проводились две плановые проверки (с 07.02.08 по 07.03.08 и с 25.04.08 по 24.05.08), по одной их которых он был привлечен к административной ответственности решением суда от 12.03.08, фактов совершения дорожно-транспортных происшествий административным органом не установлено, суд считает, что правовые основания для привлечения его к административной ответственности по результатам второй проверки отсутствуют.

Кроме того, установленные административным органом нарушения, зафиксированные в протоколах 07.05.08 N 019972, 12.05.08 N 019971 и 14.05.08 N 019970 по проверке, послужившей основанием для составления данных протоколов, по своей сути не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а предпринимателем принимаются меры по их устранению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ярцева А.Н. по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и
в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.