Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2008 N КГ-А40/8218-08 по делу N А40-6677/07-52-81 На стадии исполнения договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю продавец не вправе распоряжаться объектом договора в пользу третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/8218-08

Дело N А40-6677/07-52-81

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании от истца - ЗАО “СЕГАМО Интернэшнл АБ“ - А.А.А., дов. от 20 декабря 2007 г.;

от ответчиков: - ИП А.Ю.В. - С.А.В., дов. от 16 июля 2008 г.; Международной коммерческой компании ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй (ORISON COMPANY S.A.) - С.А.В., дов. от 30 июля 2007 г.;

от 3-его лица - УФРС по г. Москве - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном
заседании 15 октября 2008 г. кассационную жалобу Международной коммерческой компании ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй (ORISON COMPANY S.A.) (ответчик)

на решение от 29 апреля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6677/07-52-81,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску ЗАО “СЕГАМО Интернэшнл АБ“

к ИП А.Ю.В., Международной коммерческой компании ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй (ORISON COMPANY S.A.)

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-6677/07-52-81 удовлетворен иск ЗАО “СЕГАМО Интернэшнл АБ“ к ИП Александровой Ю.В. и Международной коммерческой компании ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй (ORISON COMPANY S.A.) о государственной регистрации перехода к истцу от ответчиков права собственности на нежилые помещения общей площадью 282,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Столовый пер., д. 7, стр. 1, кадастровый номер 88226 (этаж 2, пом. I, комн. 1 - 13, пом. II, комн. 1 - 9).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 551 ГК РФ и исходил из того, что ответчики уклоняются от исполнения заключенного ими с истцом договора от 22 октября 2007 г. купли-продажи спорного имущества в то время, как истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, перечислив на счет Международной коммерческой компании ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй (ORISON COMPANY S.A.) часть выкупной стоимости имущества.

В кассационной жалобе Международная коммерческая компания ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй (ORISON COMPANY S.A.) просит суд отменить решение, принятое по делу судом первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчиков, препятствия для одностороннего отказа продавцов от исполнения договора купли-продажи помещений от 22 октября 2007 г. отсутствуют, поскольку они вправе свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Отзывы на
кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

В судебном заседании представитель Международной коммерческой компании ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй (ORISON COMPANY S.A.) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Представитель истца подтвердил факт примирения сторон.

Суд, оценив содержание и форму мирового соглашения, считает необходимым отказать в его утверждении в связи с тем, что оно выходит за рамки исковых требований, содержит обязательства по совершению истцом процессуальных действий не совместимых с заключением мирового соглашения (отказа от иска и отказа от кассационной жалобы, а также подписано со стороны Международной коммерческой компании ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй (ORISON COMPANY S.A.) и ЗАО “СЕГАМО Интернэшнл“ генеральными директорами компаний, подпись которых не удостоверена печатями соответствующих юридических лиц.

Представители ответчиков и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 3 ст. 551 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого судебного акта.

Исходя из определения договора купли-продажи, изложенного в п. 1 ст. 454 ГК РФ, указанный договор считается исполненным с момента передачи имущества покупателю и уплаты выкупной цены.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные нежилые помещения переданы покупателю - ЗАО “СЕГАМО
Интернэшнл“ и приняты последним по акту от 22 октября 2007 г.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора купли-продажи, истец перечислил на счет одного из продавцов - Международной коммерческой компании ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй (ORISON COMPANY S.A.) часть выкупной цены в размере 179 850 евро.

Исходя из указанных обстоятельств довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 22 октября 2007 г. не исполнен, является несостоятельным.

При этом неполная выплата выкупной цены покупателем и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на имущество от ответчиков к истцу не могут являться свидетельством неисполнения договора купли-продажи, что подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“. В соответствии с толкованием, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, на стадии исполнения договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю продавец не вправе распоряжаться объектом договора в пользу третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, положений п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда
кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-6677/07-52-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ