Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2008 N КА-А40/9797-08 по делу N А40-5807/08-149-52 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий отдела вневедомственной охраны, выразившихся в запрете заявителю осуществлять доступ на автотранспорте к строению, находящемуся на территории природно-исторического комплекса, отказано правомерно, так как согласно постановлению органа исполнительной власти субъекта РФ на данной территории запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического комплекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N КА-А40/9797-08

Дело N А40-5807/08-149-52

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя А. по дов. от 17.08.2007 N б/н

от ответчиков УВД СЗАО г. Москвы В. по дов. от 31.10.2007 N б/н, УВО при ГУВД г. Москвы С. по дов. от 29.12.2007 N 43/Д-301

от третьих лиц ГПУ “Природно-исторический парк “Москворецкий“ Ф. по дов. от 23.09.2008 N 81-08, Префектуры СЗАО г. Москвы - не явилась, извещена

рассмотрев 15.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО
“ГРАНИТСТРОЙ“

на решение от 06 июня 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей О.В. Лукашовой

на постановление от 15 августа 2008 года N 09АП-9367/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Демидовой, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной

по делу N А40-5807/08-149-52

по иску (заявлению) ООО “ГРАНИТСТРОЙ“

об оспаривании действий

к Управлению внутренних дел СЗАО г. Москвы, Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы

третьи лица ГПУ “Природно-исторический парк “Москворецкий“, Префектура СЗАО г. Москвы

установил:

ООО “ГРАНИТСТРОЙ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города с заявлением о признании незаконными действий Отдела вневедомственной охраны при УВД СЗАО г. Москвы, выразившихся в запрете ООО “ГРАНИТСТРОЙ“ и его представителям осуществлять доступ на автотранспорте к строению 10 по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13 и обязании Отдела вневедомственной охраны при УВД СЗАО г. Москвы не чинить препятствий ООО “ГРАНИТСТРОЙ“ в пользовании строением 10, расположенном по адресу: Карамышевская набережная, владение 13, а именно предоставить ООО “ГРАНИТСТРОЙ“ и/или его представителям беспрепятственный проход, проезд, провоз грузов к указанному строению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных
актов и принятии нового судебного акта, считая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, судебные инстанции не оценили должным образом представленные заявителем доказательства, не учли, что заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13. стр. 10, Префектура не является законным собственником (владельцем, пользователем) спорной территории.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - Префектуры СЗАО г. Москвы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители УВД СЗАО г. Москвы, УВО при ГУВД г. Москвы и третьего лица - ГПУ “Природно-исторический парк “Москворецкий“ возражали против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим
судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 22.10.2007 N 3288 ри “Об охране территории по адресу: Карамышевская набережная, владение 13“ в целях обеспечения соблюдения природоохранного законодательства и в связи с ведением несанкционированных строительных работ, незаконной вырубки зеленых насаждений в водоохраной зоне реки Москва, входящей в состав особо охраняемой территории парка “Москворецкий“ по адресу: Карамышевская
набережная, вл. 13 Управе района Хорошево-Мневники предписано заключить договор с ОВО при УВД СЗАО на круглосуточную охрану территории природно-исторического парка “Москворецкий“ по адресу: Карамышевская наб., вл. 13; обеспечить установку временного пункта охраны для сотрудников ОВО при УВД СЗАО при въезде на охраняемую территорию.

На основании указанного распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22.10.2007 N 3288 ри заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 28.10.2007 N 3514 с УВО при ГУВД г. Москвы на круглосуточную охрану территории природно-исторического парка “Москворецкий“, во исполнение которого установлен временный пункт охраны для сотрудников ОВО при УВД СЗАО г. Москвы при въезде на охраняемую территорию.

При этом согласно п. 2 распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22.10.2007 N 3288 ри основной задачей установленного поста ОВО при УВД СЗАО является полное закрытие автомобильного движения по особо охраняемой территории природно-исторического парка “Москворецкий“, недопущение автотранспорта в водоохранную зону Москва-реки.

В связи с чем, судебные инстанции правильно установили, что обжалуемые заявителем действия производились Отделом вневедомственной охраны при УВД СЗАО г. Москвы в соответствии с требованиями распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22.10.2007 N 3288 ри и во исполнение государственного контракта на оказание охранных услуг от 28.10.2007 N 3514, которые не являются предметом спора по настоящему делу и в самостоятельном порядке заявителем не оспаривались. При этом о незаконности указанных распоряжения и государственного контракта заявителем не заявлялось суду.

Такой довод заявлен заявителем только в кассационной жалобе, который отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель является собственником строения N 10, расположенного по адресу: Карамышевская набережная, владение 13, которое находится на территории
природно-исторического парка “Москворецкий“, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 “О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых территорий: природного парка “Москворецкий“, природно-исторического парка “Останкино“ и комплексного заказника “Петровско-Разумовское“ была образована в городе Москве охраняемая природная территория регионального значения - природный парк “Москворецкий“ площадью 3660,0 га (Западный административный округ, Северо-Западный административный округ).

В Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 дано описание границ природного парка “Москворецкий“, в соответствии с которым, нечетная сторона Карамышевской набережной отнесена к границам природного парка “Москворецкий“.

Таким образом, судебные инстанции правильно установили, что строение N 10, находящееся по адресу: Карамышевская набережная, владение 13, расположено в границах территории природно-исторического парка “Москворецкий“, а также водоохраной зоны в прибрежной полосы реки Москва.

Ссылаясь в кассационной жалобе на п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявителем не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п. 3 ст. 209 ГК РФ указано, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 35 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей
среды. В п. 1 ст. 58 этого Федерального закона указано, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находится под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо-охраняемые природные территории.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 “Об особо охраняемых территориях в городе Москве“ природные парки относятся к особо охраняемым территориям регионального значения и являются собственностью города Москвы. В ст. 30 этого закона указано, что на особо охраняемых природных территориях не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории, в нарушение порядка, установленного Правительством Москвы.

В соответствии с Положением о природно-историческом парке “Москворецкий“, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742-ПП, природно-исторический парк “Москворецкий“ - особо охраняемая природная территория г. Москвы, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение, как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс. Согласно п. 5 раздела III данного Положения, на территории природно-исторического комплекса “Москворецкий“ запрещается любая деятельность, которая может нести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического комплекса “Москворецкий“, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического комплекса “Москворецкий“.

Правительством Москвы было издано распоряжение от 11.12.2007 N 2736-РП, которым была создана межведомственная рабочая группа в целях повышения эффективности взаимодействия органов государственной власти при выработке мер по устранению нарушений природоохранного, земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации и города Москвы на территории природно-исторического парка “Москворецкий“.
В п. 8 распоряжения определено, что Префектуре СЗАО г. Москвы разрешено использовать средства целевого бюджетного фонда на финансирование расходов по организации пропускного режима на территории по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, 13.

В соответствии с Типовым положением об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 02.09.2005 N 716, функцией отдела вневедомственной охраны является осуществление на основе договоров охраны имущества юридических и физических лиц, в том числе при его транспортировке, охраны объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации.

Суды правильно указали, что в силу п. 11 ст. 10 ФЗ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в том числе, охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество; инспектировать подразделения охраны организаций; давать обязательные к исполнению предписания по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов, и обеспечению сохранности государственной и муниципальной собственности.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Отдел вневедомственной охраны при УВД СЗАО г. Москвы действовал в соответствии с законами и нормативными правовыми актами как Российской Федерации так и субъекта Российской Федерации - г. Москвы.

Отклоняя довод заявителя о том, что пост охраны полностью блокировал доступ заявителя к строению N 10 по адресу: Карамышевская набережная, вл. 13, суды обоснованно указали на то, что распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 22.10.2007 N 3288 ри запрет на пешеходный проход к недвижимости не установлен, каких-либо ограничений в праве пользования имуществом не наложено, а заявитель
в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт блокирования доступа собственника к объекту недвижимости.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылаясь в кассационной жалобе на ч. 5 ст. 200 АПК РФ, заявитель не учел, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями, заявитель обязан был представить суду соответствующие доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции не установили нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года по делу N А40-5807/08-149-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ГРАНИТСТРОЙ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

И.В.ТУБОЛЕЦ