Решения и определения судов

Постановление президиума Пензенского областного суда от 30.05.2008 по делу N 44г-153 Дело по иску о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено положение трудового законодательства, которым предусмотрено, что на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности смены в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N 44г-153

Судья: Богатов О.В. (апелл.)

Миров. судья: Шалягина О.В.

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Рыженкова А.М.

Членов президиума: Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел по надзорной жалобе Главного врача Муниципального учреждения здравоохранения “Городская станция скорой медицинской помощи“ Н. гражданское дело по иску В. и Ф. к МУЗ “Городская станция скорой медицинской помощи“ о перерасчете зарплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда - Моисеевой Л.Т., а также объяснения главного врача МУЗ “Городская станция скорой медицинской помощи“ - Н., поддержавшего надзорную жалобу и просившего ее удовлетворить, президиум

установил:

В. обратилась
к мировому судье с иском о взыскании недополученной зарплаты, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что она работает врачом в МУЗ “Городская станция скорой медицинской помощи“ с 15 октября 2001 года. Она неоднократно обращалась в бухгалтерию учреждения по вопросу неправильного начисления ей заработной платы, после чего спорные суммы ей возвращали. Однако она снова обнаружила, что за март 2007 года ей недоплатили за работу в праздничные дни 163 рубля.

При обращении к ответчику ей было отказано выплатить недополученную зарплату, в связи с чем она обратилась в суд и просила взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Впоследствии В. увеличивала свои требования и просила обязать ответчика начислять ей зарплату за работу в праздничные дни с учетом не только ее основного оклада, но и надбавки за стаж работы, исчисление подоходного налога за ноябрь 2006 года, февраль 2007 года, март 2007 года произвести в размере, не превышающем 13%, взыскав 1808 рублей 94 копейки как излишне удержанную сумму налога. В связи с увеличением суммы взыскания В. просила увеличить и размер денежной компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 1000 рублей.

В заявлении от 15 мая 2007 года В. вновь изменила свои требования и просила суд обязать ответчика возвратить ей излишне удержанный подоходный налог за февраль 2007 года в сумме 52 рубля, а также произвести перерасчет зарплаты за работу в праздничные дни за последние три года, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и проценты за просрочку выплаты зарплаты в надлежащем размере.

Кроме того, в заявлении от 15 мая 2007 года
В. указала, что в соответствии со ст. 95 ТК РФ продолжительность работы в предпраздничный день должна быть сокращена на час, а накануне выходных дней продолжительность работы должна составлять 5 часов. В связи с этим, по мнению В., норма рабочего времени в субботу и в предпраздничный день в их медицинском учреждении завышена, а поэтому она просит взыскать зарплату за часы переработки, исчислив эту зарплату за последние три года. Кроме того, сославшись на ст. 236 ТК РФ, просила взыскать проценты за задержку выплаты зарплаты в надлежащем размере.

Ф. также обратилась к мировому судье с иском к тому же ответчику о взыскании зарплаты, которая, по ее мнению, неправильно начислялась ей за работу в субботние и предпраздничные дни. Как указала Ф. в исковом заявлении, недоплата зарплаты по указанному основанию составила за последние три года в сумме 9810 рублей. В исковом заявлении Ф. также указала, что она недополучила зарплату за работу в праздничные дни за период с апреля 2004 года по март 2007 года в сумме 1445 рублей 37 копеек. Просила взыскать указанные суммы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, Ф. просила взыскать и проценты за несвоевременную выплату зарплаты в надлежащем размере, и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с проездом в суд - 160 рублей и за изготовление копий документов - 36 рублей.

Ф. также заявила и другие требования, связанные со взысканием зарплаты за время нахождения на курсах повышения квалификации, и в связи с предоставлением очередного отпуска.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.
Пензы от 28 мая 2007 года гражданские дела по иску В. и по иску Ф. объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 4 июня 2007 года исковые требования В. и Ф. о перерасчете зарплаты в связи с завышением нормы часов рабочего времени, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены.

На Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская станция скорой медицинской помощи“ возложена обязанность произвести перерасчет зарплаты В. и Ф. с учетом продолжительности рабочего дня 6,5 часов и 5 часов в субботу, то есть 37,5 часов в неделю за период с февраля 2007 года. Кроме того, с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу каждой истицы по 500 рублей. Ф. также решением суда компенсированы транспортные расходы в размере 240 рублей и расходы за ксерокопирование в сумме 36 рублей.

Указанным решением суда с МУЗ “Городская станция скорой медицинской помощи“ взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Исковые требования Ф. о перерасчете зарплаты с учетом работы в выходные и праздничные дни, недоплаты ученических часов, недоплаты отпускных, исковые требования В. о перерасчете суммы подоходного налога оставлены без удовлетворения.

Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев указанное дело по апелляционным жалобам Ф. и МУЗ “Городская станция скорой медицинской помощи“, определением от 25 декабря 2007 года оставил без изменения решение мирового судьи.

В надзорной жалобе Главный врач Муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница скорой медицинской помощи“ просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением судьи Пензенского областного суда от 1 апреля 2008 года дело
истребовано в областной суд, исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Пензенского областного суда от 14 мая 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истиц: В. и Ф., считающих законными судебные постановления, вынесенные по их искам, президиум находит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2007 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования В. и Ф. о перерасчете заработной платы с учетом продолжительности рабочего дня 6,5 часов и 5 часов в субботу и определяя таким образом продолжительность рабочей недели в 37,5 часов, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик, устанавливая продолжительность рабочей недели в 38,5 часов, произвел неправильный расчет.

При этом судебные инстанции в обоснование своего вывода сослались как на общие нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие продолжительность рабочего времени, так и на ст. 350 ТК РФ, которой предусмотрены специальные правила по установлению продолжительности рабочей недели для медицинских работников.

Однако вывод о том, что истцам должна быть установлена иная продолжительность рабочей недели, чем ее определил работодатель, основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права в части проверки и оценки доказательств, что также повлияло на исход дела.

Истицы В. и Ф., настаивая на удовлетворении исковых требований в части перерасчета их заработной платы, ссылаясь на положения ст. 95
ТК РФ, утверждали, что ответчик неправильно исчисляет недельную норму рабочего времени и не учитывает, что при шестидневной рабочей неделе продолжительность их рабочего дня в субботу должна определяться в 5 часов.

Указанный довод истиц суд положил в основу своего решения, тогда как в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ эти объяснения подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом следовало учитывать установленные законом особенности регулирования труда медицинских работников.

Так, в соответствии со ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю.

Как видно из материалов дела, режим рабочего времени в МУЗ “Городская станция скорой помощи“ регулируется в силу ст. 41 ТК РФ и нормами коллективного договора, которым предусмотрено, что продолжительность рабочей недели для врачебного персонала, к которым относятся и истицы, установлена в 38,5 часов.

Коллективным договором, который изучался судом при рассмотрении дела, также предусмотрено, что для бригад скорой помощи установлен помесячный учет рабочего времени. Продолжительность работ установлена графиком сменности. По взаимному согласию работника и администрации продолжительность смены установлена до 24 часов.

Возможность установления графиков сменности предусмотрена ст. 103 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что Ф. и В. работали посменно, продолжительность смены составляла 24 часа. При рассмотрении дела каких-либо возражений по данному поводу истицы не высказывали (л.д. 88, 89).

Как видно из материалов дела, размер заработной платы истиц рассчитывался с учетом нормы рабочего времени, которая определялась помесячно исходя из установленной законом и коллективным договором.

Суд, устанавливая для истиц недельную норму рабочего времени в 37,5 часов, не проверил обоснованность возражений представителя ответчика и не оценил объяснения сторон с
учетом других объективных данных, используемых при расчете заработной платы медицинских работников и, в частности, врачей, работающих в составе бригад скорой медицинской помощи.

Кроме того, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не учтено, что режим труда является условием трудового договора, который заключается по соглашению сторон, как это предусмотрено ст. 57 ТК РФ. Изменение этих условий судом законом не предусмотрено.

Удовлетворяя требования В. и Ф. в части перерасчета заработной платы в связи с завышением нормы часов рабочего времени, суд сослался на положения ч. 3 ст. 95 ТК РФ, в соответствии с которой накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов.

Однако судом не учтено положение части второй указанной статьи Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Так, из материалов дела видно, что при сменной работе в составе бригад скорой медицинской помощи В. в одном из месяцев 2007 года отработала 7 смен, а Ф. - 6 смен, остальные дни этих месяцев для них были нерабочими (л.д. 88, 89).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права и в полном соответствии с нормами процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение обоснованным является в том случае, если всесторонне и
полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные требования, которым должно соответствовать судебное решение, судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенных обстоятельств президиум считает, что доводы надзорной жалобы о незаконности апелляционного определения являются обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2007 года по делу по иску В. и Ф. к Муниципальному учреждению здравоохранения “Городская станция скорой медицинской помощи“ о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.М.РЫЖЕНКОВ