Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2008 N КГ-А40/8759-08 по делу N А40-1795/08-60-18 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предпочтовой подготовке и процентов удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств по оплате оказанных истцом услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8759-08

Дело N А40-1795/08-60-18

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Б.- доверенность N 50.12-24/юс от 16.05.2008 г., К.М. - доверенность N 447 от 28.12.2007 г.

рассмотрев 14 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП “Почта России“

на решение от 22 апреля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

И постановление от 30 июня 2008 года N 09АП-7094/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубициным А.И.

По делу N А40-1795/08-60-18

По иску ООО “Мега Пост“

К ФГУП “Почта России“

О взыскании 1.
472. 159 руб. 91 коп.

установил:

ООО “Мега Пост“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “Почта России“ о взыскании 1. 472. 159 руб. 91 коп задолженности, в том числе 828.296 руб. 61 коп. задолженности по договору N 1203 от 20.07.2005 г. за июнь 2006 г., 459.571 руб. 99 коп задолженность по договору N 87 от 01.09.2005 г. за июнь 2006 г., 120.315 руб. 54 коп процентов по договору N 1203 от 20.07.2005 г. за период с 11.07.2006 г. по 04.03.2008 г., 67.414 руб. 90 коп. проценты по договору N 87 от 01.09.2005 г. за период с 05.07.2006 г. по 04.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года N 09АП-7094/2008-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП “Почта России“ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО “Мега Пост“ не поступил.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец - ООО “Мега Пост“, извещенный надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания своего представителя в
суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предпочтовой подготовке N 1203 от 20.07.05 г., по условиям которого заказчик (ФГУП “Почта России“) поручает, а исполнитель (ООО “Мега Пост“) принимает на себя обязательства по выполнению работ по предпочтовой подготовке отправлений включающую в себя сортировку до места назначения простой, заказной, с объявленной ценностью письменной корреспонденции
и посылок, формирование постпакетов с простой, заказной и с объявленной ценностью письменной корреспонденции, нанесение штрихового почтового идентификатора на адресные ярлыки или оболочку отправления и на списки ф. 103, погрузочно-разгрузочным работам.

По договору N 87 от 01.09.2005 г., заключенному между истцом и ответчиком, ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по предпочтовой подготовке отправлений, включающей в себя франкировку, сортировку согласно плану направления простои, заказной, с объявленной ценностью письменной корреспонденции и посылок, формирование постпакетов с простой, заказной, с объявленной ценностью письменной корреспонденции, заделку в мешки простой, заказной, с объявленной ценностью письменной корреспонденции, написанию ярлыков ф. 10, 17; написание номеров отправлений в адресные ярлыки и списки ф. 103, погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно акту о выполненных работах от 30.06.2006 г. по договору N 1203 от 20.07.2005 г. стоимость оказанных услуг за июнь 2006 г. составила 828.296 руб. 61 коп. По договору N 87 от 01.09.2005 г. стоимость оказанных услуг за июнь 2006 г. составила 459 571 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и положениям вышеуказанных норм права.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что договор N 87 от 01.09.2005 г. заключен от имени ФГУП “Почта России“ лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок без согласия УФПС Московской области, что акты выполненных работ не могут служить доказательством оказания услуг, а также, что данные акты подписаны со стороны
истца разными лицами - К.Н. и Р., а акт выполненных работ от 30.06.2006 г. по договору N 1203 подписан не начальником Подольского УФПС М., а ее заместителем Т., уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает суд кассационной инстанции.

Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, поскольку они приняты с соблюдением норм права, выводы, изложенные в них не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22.04.2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.06.2008 г. N 09АП-7094/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1795/08-60-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЕНИСОВА Н.Д.

Судьи

ЗАВИРЮХА Л.В.

ТАРАСОВА Н.В.