Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КГ-А40/9608-08 по делу N А40-36339/07-45-545 Дело по иску о взыскании ущерба в счет страхового возмещения по договору страхования передвижного оборудования направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопрос о том, отказался ли выгодоприобретатель от права, предоставленного ему договором страхования, а также о замене выгодоприобретателя в соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9608-08

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-36339/07-45-545, а не по делу N А40-63639/07-45-545.

Дело N А40-63639/07-45-545

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Бусаровой Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика - В. дов. от 07.03.2008

рассмотрев 07.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на постановление от 10.07.2008 N 09АП-6094/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б.

по иску ООО “Спецстроймонтаж“

о взыскании ущерба к ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ООО “Спецстроймонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании 345.717 руб. 35 коп., составляющих: 330.592 руб. 35 коп. ущерба в счет страхового возмещения по договору страхования передвижного оборудования (Полис N 412-036166/06), 5.150 руб. - возмещение за услуги по экспертизе, 9.975 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.07 по 24.10.07, 91 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.07 по день вынесения решения суда, 312 руб. 50 коп. - судебных издержек за почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что сторонами согласован Акт об урегулировании страхового случая, подписанный обеими сторонами. В связи с чем суд пришел к выводу о том, убытки сторонами по договору страхования урегулированы. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца по иску по размеру ущерба признаны недоказанными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Суд взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “Спецстроймонтаж“ 346.030 руб. 33 коп., составляющих: 330.592 руб. 35 коп. - страхового возмещения, 312 руб. 50 коп. - стоимость расходов за почтовые услуги, 5.150 руб. - расходов по экспертизе, 9.975 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.07 по 24.10.07, 8.420 руб. 61
коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд сослался на обоснованность требований истца, отклонив возражения ответчика на отсутствие права у истца требовать выплаты страхового возмещения со ссылкой на п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО “Шреи-Лизинг“, которое подтвердило возможность выплаты страхового возмещения страхователю.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку суд неправильно применил ст. ст. 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования у истца отсутствует в связи с тем, что договор заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя - ООО “АйСиАйСиАй Банк Евразия“, а не ЗАО “Шреи-Лизинг“, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции. Суд неправильно применил ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил ст. ст. 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Спецстроймонтаж“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив
правильность применения судами норм материального права и норм, процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО “Спецстроймонтаж“ (страхователь) и ОСАО “Ингосстрах“ (страховщик) заключен договор страхования передвижного оборудования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и распоряжением имуществом, составляющим предмет договора лизинга от 20.11.2006, заключенного с лизингодателем - ЗАО “Шреи-Лизинг“.

В результате наступившего страхового случая застрахованное имущество (экскаватор Volvo EW 180) получило механические повреждения.

Истец в предусмотренный полисом срок известил страховщика телеграммой о страховом случае, пригласив для участия в осмотре 05.04.07.

Страховщик для участия в осмотре не явился.

В связи с чем страхователь обратился с заявлением N 1748 от 27.06.07 о выплате страхового возмещения на основании Отчета N 05-04.07-01, составленного ООО “Файн Экс“. Полная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 05-04.07-01 составляет 461.290 руб. 60 коп.

Согласно акту, составленному сторонами, сумма страхового возмещения в размере 82.186 руб. 29 коп. подлежит оплате страхователю, которую ответчик оплатил истцу.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отношения сторон по договору страхования не прекращены.

Суд апелляционной инстанции, указав, что стоимость восстановительного ремонта составила 461.290 руб. 60 коп., на основании п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской
Федерации удовлетворил иск, ссылаясь на то, что выгодоприобретатель - ЗАО “Шреи-Лизинг“ подтвердило возможность выплаты страхового возмещения страхователю - ООО “Спецстроймонтаж“.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования, не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, является ООО “АйСиАйСиАй Банк Евразии“, которое является залогодержателем по договору залога оборудования, заключенного с лизингодателем - ООО “Шреи-Лизинг“.

В данном случае предъявлять к ответчику-страховщику требования о выплате страхового возмещения может только выгодоприобретатель в силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Однако суды не исследовали вопрос о том, отказался ли выгодоприобретатель - ООО “АйСиАйСиАй Банк Евразии“ от права, предоставленного ему договором страхования.

ООО “Спецстроймонтаж“ указывало на замену выгодоприобретателя.

Суды не исследовали вопрос о замене выгодоприобретателя в соответствии с положениями ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако исследование указанных вопросов имеет существенное значение для установления
лица, имеющего право для обращения с данным иском.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-36339/07-45-545 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА