Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КА-А40/9577-08 по делу N А40-68000/07-90-384 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N КА-А40/9577-08

Дело N А40-68000/07-90-384

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К. (дов. от 01.05.08 г. N 7),

от ответчика: М. (дов. от 03.08.08 г. N 05-57/42357),

рассмотрев 08.10.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 17.04.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 30.06.08 г. N 09АП-6909/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Катуновым В.И., Кораблевой М.С., Седовым С.П.

по иску (заявлению) ЗАО “Холсим Рус Лтд“

о признании недействительными
решений

к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “Холсим Рус Лтд“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.10.2007 г. N 17/233/3, N 17/233/4.

Решением от 17.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права и не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что обществом в Инспекцию представлены налоговая декларация, уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 г., заявление о возмещении сумм НДС, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и “Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“, по результатам камеральной налоговой проверки которых
Инспекцией вынесены оспариваемые решения от 31.10.2007 г. N 17/233/3 об отказе полностью в возмещении суммы НДС и от 31.10.2007 г. N 17/233/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов, доначислен НДС, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.

Судами также установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией выставлено обществу требование от 29.06.2007 г. N 17-06/23984 о представлении дополнительных документов, которое было исполнено заявителем, что подтверждается письмом от 31.10.2007 г. N 2007/456/исх.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Так, удовлетворяя заявленные требования, судом указано, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ и ст. 2 Раздела 2 “Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“ утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. посредством представления в налоговый орган и в материалы дела контрактов, ГТД, железнодорожных накладных с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, выписок банка, заявления
о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате налога, договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, предусмотренными ст. ст. 165, 172 НК РФ, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Довод жалобы о непредставлении к проверке заявок на отгрузку товара, являющихся неотъемлемой частью контрактов обоснованно отклонен судами, поскольку представление указанных документов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ и их отсутствие не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%. Представленные в налоговый орган и материалы дела контракты содержат данные о цене, объеме и иных существенных условиях поставки, что позволяло Инспекции идентифицировать осуществленные обществом в спорный период отгрузки. Помимо этого, заявки, на которые ссылается Инспекция, содержат данные о согласовании графика отгрузки партий в рамках контракта и отгрузочные реквизиты.

То обстоятельство, что отгрузка товаров производилась именно по тем контрактам, которые были представлены в налоговый орган, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела товаросопроводительных документов (ГТД, железнодорожные накладные), в которых имеется указание на номера контракта и номера открытых по контрактам паспортов сделок.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель не являлся собственником товара в момент его отгрузки на экспорт в связи с тем, что оформление первичных документов поставщика ОАО “Вольскцемент“ происходило позже даты оформления ряда ГТД и проставления штампа “Вывоз разрешен“, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку основание и момент перехода права собственности на товар согласовываются сторонами в договоре и не
зависят от даты оформления счетов-фактур и товарных накладных, которые оформляются после перехода права собственности на товар в течение установленного законодательством срока.

Судебные инстанции с учетом Приказа ФТС РФ от 21.08.2003 г. N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ пришли к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что штамп “Вывоз разрешен“ на ряде таможенных деклараций был проставлен ранее даты перехода права собственности на экспортированный товар, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 164 НК РФ, поскольку дата проставления данного штампа не означает отгрузку товара на экспорт.

Фактическая отгрузка товара на экспорт осуществляется после получения разрешения таможенного органа с проставлением штампа “Выпуск разрешен“, что подтверждается железнодорожными накладными.

То обстоятельство, что штамп “Выпуск разрешен“ проставлен более ранней датой, чем дата оформления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Довод налогового органа о том, что в представленном к проверке контракте N 21-5/2006 от 20.09.2006 г. с АО “СНПС-Ай Дан Мунай“ (Казахстан) не указан грузоотправитель - ОАО “Вольскцемент“, необоснован, так как информация о грузоотправителе не является существенным условием договоров поставки товара на экспорт, ее отсутствие не лишает договоров правовой силы.

То обстоятельство, что по представленным железнодорожным накладным экспортером являлся налогоплательщик, подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела ГТД, в которых в качестве грузоотправителя указан поставщик - ОАО “Вольскцемент“, экспортер - ЗАО “Холсим Рус Лтд“.

Довод налогового органа о том, что к проверке был представлен ненадлежащий контракт N 0762006 от 01.05.2006 г. с “Шлюмберже Лоджелико Инк“, поскольку в нем отсутствовала информация о грузополучателе экспортируемого товара -
ТОО “НЭК“ правомерно признан судом необоснованным.

Так, судом установлено, что совместно с возражениями на акт налоговой проверки 01.11.2007 г. заявителем были представлены в Инспекцию копии документов (заявок), которыми был согласован ТОО “НЭК“, как грузополучатель. То обстоятельство, что грузополучателем является иное лицо, нежели покупатель товара, не имеет правового значения для применения ставки НДС 0 процентов и получения вычета.

Довод жалобы о не представлении заявителем надлежащих выписок о поступлении валютной выручки по контрактам с компаниями “Шлюмберже Лоджелико инк“, “Би Джей Сервисен Компании мидл Ист Лтд“, СП “АНШАД Петрол“, ТОО “Оман и К“, с указанием на отсутствие в представленных в Инспекцию документах ссылок на контракты, правомерно признан судами необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку факт представления выписок подтвержден как описью вложений, так и самим оспариваемым решением. При этом судом указано, что поступление выручки по заявленным контрактам подтверждено ведомостями банковского контроля ЗАО “ММБ“ по данным контрактам.

Довод налогового органа о том, что в представленных заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов, товарных накладных, ГТД указан код постановки на учет и адрес заявителя, не зарегистрированные в налоговом органе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено указание КПП поставщика в числе обязательных реквизитов указанных документов.

Довод Инспекции о том, что представленные к проверке счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе ООО “Холсим Рус Лтд“: 129090, г. Москва. Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 1, тогда как согласно учредительным документам юридическим адресом Общества является - 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27, также необоснован.

Судом установлено, что в счетах-фактурах указан адрес, который до мая 2006 года был юридическим адресом общества,
а с июня 2006 г. в связи с внесением изменений в учредительные документы только почтовым.

Положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено требование об указании в счете-фактуре именно юридического адреса организации, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Ссылка в жалобе на непредставление обществом ж/д накладной N Х733936 обоснованно признано судом несостоятельной, поскольку факт представление указанной ж/д накладной опровергается представленной в материалы дела почтовой описью и самим оспариваемым решением.

Как указано судом, факт соответствия накладных представленным ГТД подтверждается совокупностью информации, отраженной в документах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-68000/07-90-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

С.И.ТЕТЕРКИНА

О.А.ШИШОВА