Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2008 N КГ-А40/9195-08 по делу N А40-2135/08-41-32 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как ответчиком выполненные истцом работы по договору были оплачены в размере, подтвержденном представленными в материалы дела актами и справками о стоимости работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9195-08

Дело N А40-2135/08-41-32

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Новоселова А.Л. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - ООО “ПСО “САНИЭЛ“: М. (доверенность от 31.10.2007 N 50);

от ответчика - ОАО “СПК “Мосэнергострой“: Ч. - начальник юридического отдела (доверенность от 29.12.2007 N 11-05/1111), Б. - исполняющая обязанности начальника отдела инжиниринга и маркетинга (доверенность от 09.01.2008 N 11-05/1180);

от ОАО “Сочинская ТЭС“: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО “Производственно-строительное объединение “САНИЭЛ“ - истца

на решение от 30 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечаевым С.В.

и на постановление от 10 июля 2008 года N 09АП-7438/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А. и Овчинниковой С.Н.

по делу N А40-2135/08-41-32

по иску ООО “Производственно-строительное объединение “САНИЭЛ“

к ОАО “СПК Мосэнергострой“ и ОАО “Сочинская ТЭС“

о взыскании 4 956 457 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное объединение “САНИЭЛ“ (Краснодарский край, г. Сочи) (далее по тексту - ООО “ПСО “САНИЭЛ“ или истец) 21 января 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ (г. Москва) (далее - ОАО “СПК Мосэнергострой“ или ответчик) и Открытому акционерному обществу “Сочинская тепловая электростанция“ (г. Сочи Краснодарского края) (далее - ОАО “Сочинская ТЭС“) о взыскании с ответчиков в пользу истца 3 822 539 рублей задолженности за выполненные работы и 1 133 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 4 956 457 рублей.

До рассмотрения заявленных ООО “ПСО“ “САНИЭЛ“ требований по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к ОАО “Сочинская ТЭС“, который был принят судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО “ПСО “САНИЭЛ“ выполнило работы по договору строительного субподряда N 5-20 от 18 декабря 2003 года на выполнение отдельных видов работ по строительству Сочинской ТЭС (далее по тексту - Договор), заключенному между истцом и ответчиком, однако в результате произведенного перерасчета ресурсным методом стоимость выполненных по спорному договору работ превысила сумму денежных средств, перечисленных ответчиком истцу
за выполненные последним работы, в связи с чем ООО “ПСО “САНИЭЛ“ просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью работ, рассчитанной по указанному выше методу, и суммой, уплаченной ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года) в удовлетворении исковых требований к ОАО “СПК Мосэнергострой“ было отказано. Производство по делу в отношении ОАО “Сочинская ТЭС“ было прекращено (т. 3, л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполненные истцом работы по Договору были оплачены в размере, подтвержденном представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, притом что истец не смог пояснить арбитражному суду суть метода, примененного в представленном ООО “ПСО “САНИЭЛ“ перерасчете стоимости выполненных по Договору работ, и основания применения этого метода.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск ООО “ПСО “САНИЭЛ“ срока исковой давности, пояснив, что исковое заявление было подано последним по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10 июля 2008 года
(резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 3, л.д. 88 - 90).

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО “ПСО “САНИЭЛ“ срока исковой давности, указав на то, что течение срока исковой давности было прервано по причине того, что в связи с произведенными взаимозачетами с ОАО “Сочинская ТЭС“ ответчик произвел 21.04.2005 платеж истцу в размере 04 копеек, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Однако, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлиял на законность и обоснованность решения названного арбитражного суда об отказе в иске, апелляционный суд оставил указанный судебный акт без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7438/2008-ГК имеет дату 10.07.2008, а не 22.07.2008.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 30 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 22 июля 2008 года, ООО “ПСО “САНИЭЛ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что порядок оплаты выполненных истцом работ должен был производиться в соответствии с разделами 2 и 14 Договора, согласно которым ответчик был обязан производить приемку работ для предварительной оплаты за выполненные работы по актам формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3, при этом истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что в соответствии с
пунктом 14.7 спорного договора окончательный расчет за выполненные истцом работы должны были быть произведены по актам КС-2 и справке о стоимости работ КС-3, в которых стоимость работ, выполненных по Договору, должна была быть рассчитана ресурсным методом.

Также истец указывает в своей жалобе, что представленный ответчиком экземпляр спорного договора является сфальсифицированным, поскольку данный экземпляр договора не пронумерован, не прошнурован, не заверен печатями сторон, внутренние листы не завизированы, что, по мнению заявителя жалобы, сделало возможным подмену листов Договора ответчиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, указывая при этом на то, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял о фальсификации Договора, однако арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил заявление истца со ссылкой на то, что представленный ответчиком экземпляр спорного договора подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью ОАО “СПК Мосэнергострой“.

ОАО “СПК Мосэнергострой“ отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

Заявленное истцом ходатайство о назначении на стадии кассационного производства судебной экспертизы Договора было отклонено арбитражным судом кассационной инстанции в связи с тем, что данное процессуальное действие не входит в пределы рассмотрения дела в указанной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО “ПСО “САНИЭЛ“, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив
в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “ПСО “САНИЭЛ“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2003 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 5-20 на выполнение отдельных видов работ на строительстве Сочинской ТЭС (т. 2, л.д. 50 - 64), согласно пункту 14.1 которого приемка работ по Договору должна была производиться ответчиком ежемесячно по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 не позднее 28 числа отчетного месяца, притом что в пункте 14.7 спорного договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет по объекту строительства должен был производиться по указанным выше актам и справкам, не позднее 30 дней после завершения работ.

Имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон, подтверждается, что стоимость выполненных работ по Договору, исключая стоимость услуг ответчика, составила 5 476 906 рублей (т. 1, л.д. 76 - 106).

Также арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов было установлено, что стоимость выполненных истцом работ была
оплачена в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 125 - 130).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец представил суду подлинный экземпляр Договора, каждая страница которого была скреплена печатью филиала ответчика и подписана его руководителем (филиала ответчика), копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 8 - 22), притом что ответчиком был представлен на обозрение суда подлинный экземпляр Договора, копия которого также имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 50 - 64), подписанный уполномоченными лицами сторон и скрепленный печатями истца и ответчика, а также заверенная ОАО “СПК Мосэнергострой“.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд на основе исследования и оценки представленных сторонами экземпляров Договора пришел к правомерному выводу о том, что в качестве надлежаще оформленного подлинного Договора должен рассматриваться экземпляр спорного договора, представленный ответчиком, в котором отсутствовал пункт 14.7 в редакции, изложенной в представленном истцом экземпляре Договора, согласно которой окончательный расчет по объекту производится по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, выполненных ресурсным методом, отражающие фактические затраты по материальным ресурсам и трудозатратам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако вывод судов в обжалуемых актах о том, что истец не доказал обоснованность и законность своих требований не противоречит материалам дела и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам спора.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что исковые требования ООО “ПСО “САНИЭЛ“ были основаны на
спорном пункте Договора в указанной выше редакции, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО “ПСО “САНИЭЛ“ требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и дал правовую оценку представленным сторонами экземплярам Договора, на основе чего пришел к указанному выше выводу, притом что из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, притом что названное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и отклонено (т. 3, л.д. 86).

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО “ПСО “САНИЭЛ“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-2135/08-41-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года N 09АП-7438/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ПСО “САНИЭЛ“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА