Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2008 N КА-А40/9466-08 по делу N А40-36679/08-146-316 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров отказано правомерно, так как в действиях заявителя содержится состав вмененного административного правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, процедура и порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9466-08

Дело N А40-36679/08-146-316

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Е.Ю. Ворониной, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя Г. по дов. от 19.05.2008 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 08.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Елтранс+“

на решение от 14 августа 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Л.В. Ласкиным

по делу N А40-36679/08-146-316

по иску (заявлению) ООО “Елтранс+“

об оспаривании постановления

к Центральной оперативной таможне

установил:

постановлением Центральной оперативной таможни от 20.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10119000-78/2008 ООО “Елтранс+“ признано виновным
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 120 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО “Елтранс+“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2008 N 10119000-78/2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, соблюдения таможенным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, считая решение суда незаконным, поскольку, по мнению общества, судом неправильно применен п. 2 ст. 16 ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 988 “О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий“; представление свидетельства о государственной регистрации на аналогичный товар с другим вкусом не может никак подтверждать факт того, что спорный товар подлежит государственной регистрации; вывод суда о том, что заявитель сам был обязан доказать факт ввоза спорного товара впервые не соответствует требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель заявителя не возражал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в
отсутствие таможенного органа на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Действия, связанные с заявлением декларантом
либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы, что следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ.

Согласно пунктов 2 и 9 части 1 ст. 32 ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в
соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов (действующих в период таможенного оформления), подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

При декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров является обязанность представления указанных документов таможенному органу.

В соответствии со ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом. Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица документы сведения, необходимые для таможенного оформления.

Статьей 144 ТК РФ установлено, что обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Согласно ст. ст. 139, 143, 144 ТК РФ таможенный брокер несет ответственность за действия, совершенные им от имени декларанта.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза
на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, процедура и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены таможенным органом.

Так судом установлено, что согласно ГТД N 10127050/170408/0002828 к таможенному оформлению был заявлен товар N 1 - продукт питания для спортсменов “Амино Ликвид“ (со вкусом лиметты), продукция “Hansa Vital Handels Cmbh“ ФРГ. В подтверждение соблюдения запретов и органичней, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом представлено свидетельство о государственной регистрации N 77.99.19.4.У.3238.4.06 от 10.04.2006 на специализированный пищевой продукт для спортсменов “Амино Ликвид“ (со вкусом лиметты).

Фактически при осмотре был обнаружен товар - питание для спортсменов “Амино Ликвид“, продукция “Hansa Vital Handels Cmbh“ ФРГ, со вкусом апельсина в количестве 120 шт. по 1000 мл, 70 шт. по 500 мл, а
также со вкусом вишни в количестве 130 шт. по 1000 мл и 80 шт. по 500 мл, на которые отсутствовали свидетельства о государственной регистрации.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении заявителем были представлены документы, оформленные в отношении иного товара, которые не могут подтверждать основания для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 2 ст. 32 ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“) и являются недействительными.

Следовательно, общество совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен п. 2 ст. 16 ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 988 “О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий“, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что представление свидетельства о государственной регистрации на аналогичный товар с другим вкусом
не может никак подтверждать факт того, что спорный товар подлежит государственной регистрации, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Письмом ФТС России от 27.03.2008 N 01-11/11534 “О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении“, утвержденного 25.03.2008 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при таможенном оформлении биологически активных добавок в обязательном порядке оформляются свидетельства о государственной регистрации.

Судом установлено, что товар по ГТД N 10127050/170408/0002828 к таможенному оформлению был заявлен после утверждения указанного Списка и Письма ФТС России.

Свидетельство о государственной регистрации N 77.99.19.4.У.3238.4.06 от 10.04.2006 выдано Роспотребнадзором на специализированный пищевой продукт для спортсменов “Амино Ликвид“ (со вкусом лиметты).

Соответственно, данное свидетельство может быть использовано при таможенном оформлении продукции, указанной в нем.

Поскольку, как правильно установил суд, в данном свидетельстве о государственной регистрации пищевые добавки “Амино Ликвид“ (со вкусом апельсина) и “Амино Ликвид“ (со вкусом вишни) не поименованы, то указанный документ не может быть применен при таможенном оформлении названной продукции в качестве документа, подтверждающего осуществление санитарно-эпидемиологического контроля.

В то же время суд кассационной инстанции согласен с доводом жалобы о том, что вывод суда о том, что заявитель сам был обязан доказать факт ввоза спорного товара впервые, не соответствует требованиям ст. 1.5 КоАП РФ. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильно решения.

Довод кассационной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указано, что общество привлечено к ответственности за представление недействительных сертификатов соответствия, притом что товары, ввезенные обществом не подлежат обязательной сертификации, отклоняется судом кассационной инстанции,
поскольку допущенные таможенным органом по тексту оспариваемого постановления опечатки не могут являться основанием для признания его незаконным по указанных выше обстоятельствах.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления таможенного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-36679/08-146-316 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Елтранс+“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

Е.Ю.ВОРОНИНА

В.А.ЛЕТЯГИНА