Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2008 N КГ-А40/8733-08 по делу N А40-8261/08-5-82 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком не предусмотренного соглашением сторон товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8733-08

Дело N А40-8261/08-5-82

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Тихоновой В.К., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Т.И.В., доверенность N 3 от 01.08.2008;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 01.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пензенский подшипниковый завод“

на постановление от 17 июля 2008 года за N 09АП-7875/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО “Пензенский подшипниковый завод“

к ООО “МК АнтРи-Гарант“

о взыскании 68.370 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пензенский подшипниковый завод“
обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “МК АнтРи-Гарант“ с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) о взыскании 64.900 руб. - основного долга, 3.006,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.533,65 руб. - расходов по уплате госпошлины (л.д. 2 - 3, 39).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 64.900 руб. - основного долга, 3.006,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.533,65 руб. - расходов по оплате госпошлины (л.д. 100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года указанное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано (л.д. 127 - 128).

В кассационной жалобе ООО “Пензенский подшипниковый завод“ просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившейся стороны по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным соглашением ООО “МК АнтРи-Гарант“ (ответчик) обязалось поставить истцу товар - круг СТ12ХНЗА диаметром 58 в количестве 1.100 кг, а ООО “Пензенский подшипниковый завод“ (истец - покупатель) обязалось его оплатить и принять. Платежным поручением за N 296 от 26.03.2007 истец оплатил выставленный ответчиком счет N 722 от 19.03.2007 на сумму 64.900 руб. Стороны согласовали условия о количестве и качестве товара, его ассортименте и стоимости - круге СТ12ХНЗА, соответствующем ГОСТ 2590-88, ГОСТ 4543-71 стоимостью 64.900 руб., что подтверждается счетом (л.д. 9, 26). Однако ответчиком был направлен в адрес истца другой товар иного ассортимента - металлопрокат в виде круга СТ20ХН2М в количестве 1.070 кг, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, а также заключением специалистов (л.д. 29 - 32). Поскольку истец отказался принимать названный товар и им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - была направлена претензия о возврате товара и денежных средств, а ответчик уклонился от его получения обратно, - то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции, но по апелляционной жалобе оно было отменено апелляционным судом с полным отказом в предъявленном иске. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своего отказа в иске указал в обжалуемом постановлении о том, что истец не представил доказательства направления на проведение экспертизы именно товара, полученного
от ответчика, а потому эти заключения не могут служить в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством поставки ответчиком товара, не соответствующего соглашению сторон.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым постановлением апелляционного суда, поскольку факт поставки ответчиком не предусмотренного соглашением сторон товара нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в принятом им решении. Утверждения суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что, якобы, истцом на экспертизу был предоставлен не тот товар, который он получил от ответчика, кассационная инстанция находит несостоятельными, так как они ничем объективно не были подтверждены, а, напротив, опровергаются заключениями специалистов, находящимися в материалах дела, не доверять выводам которых оснований не имеется (л.д. 29 - 32). Следовательно, учитывая вышеизложенное, вывод апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции является, по мнению коллегии, ошибочным, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене в силу того, что оно не основано на материалах дела и собранных по делу доказательствах.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям, содержащимся в ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309 - 310, 312, 432, 434, 455, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждается материалами дела, которым им была дана правильная юридическая оценка, то судебная коллегия считает законным и обоснованным оставить решение суда первой инстанции без изменения с возложением обязанностей по возмещению расходов по уплате кассационной жалобы на ответчика по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление за N 09АП-7875/2008-ГК от 17 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8261/08-5-82 - отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-8261/08-5-82 оставить без изменения.

Взыскать с ООО “МК “АнтРи-Гарант“ в пользу ООО “Пензенский подшипниковый завод“ расходы по оплате кассационной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

С.Г.НУЖНОВ