Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КГ-А40/9138-08 по делу N А40-32270/08-25-285 Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9138-08

Дело N А40-32270/08-25-285

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тихоновой В.К., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО “Комигазинвестстрой“ - С., дов. N 84 от 19.09.2008 г.; В., дов. N 4-ПР от 05.09.2007 г.;

от ответчика - ОАО “Центргаз“ - К., дов. N 54 от 20.05.2008 г.,

рассмотрев 30 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Комигазинвестстрой“

на определение от 29 июля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению ООО “Комигазинвестстрой“

об отмене решения
Третейского суда при ОАО “Газпром“ от 20.02.2008 г. по делу N 07/122

к ОАО “Центргаз“,

установил:

ООО “Комигазинвестстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ОАО “Газпром“ от 20.02.2008 г. по делу N 07/122, которым было отказано в удовлетворении иска ООО “Комигазинвестстрой“ к ОАО “Центргаз“ о взыскании 350.323.534 руб.

В обоснование заявления ООО “Комигазинвестстрой“ ссылалось на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права при вынесении решения по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2008 г. производство по заявлению ООО “Комигазинвестстрой“ об отмене решения Третейского суда при ОАО “Газпром“ от 20.02.2008 г. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 40).

В кассационной жалобе ООО “Комигазинвестстрой“ просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное толкование судом норм действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы о незаконном прекращении судом производства по делу заявитель ссылается на п. 2 ст. 12 “Положения о Третейском суде при ОАО “Газпром“, предусматривающий, что решение данного третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Комигазинвестстрой“ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО “Центргаз“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 40 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

При рассмотрении заявления ООО “Комигазинвестстрой“ об отмене решения третейского суда арбитражным судом установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором субподряда от 20.12.2004 г. N 514-П-04.

Согласно п. 20.2 договора, все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и действительности, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде при ОАО “Газпром“ в соответствии с Регламентом этого суда, действующим на день передачи спора на разрешение третейскому суду.

Включение указанного условия в договор презюмирует, что стороны с Регламентом избранного ими третейского суда ознакомлены. Регламентом Третейского суда при ОАО “Газпром“ установлено, что решение третейского суда является окончательным и обязательно для сторон (п. 1 ст. 51 Регламента).

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание положения статьи 40 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по заявлению ООО “Комигазинвестстрой“.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских
судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“, в п. 9 которого обращается внимание на то, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 2 ст. 12 “Положения о Третейском суде при ОАО “Газпром“, якобы, предусмотрена возможность оспаривания решений данного третейского суда, подлежат отклонению.

В ст. 12 “Положения о Третейском суде при ОАО “Газпром“, утвержденном 23.04.2003 г., содержатся нормы, противоречащие друг другу. Так, в п. 1 ст. 12 “Положения“ указано на окончательность решений Третейского суда при ОАО “Газпром“, в то время как в п. 2 указанной статьи “Положения“ говорится о возможности оспаривания решения Третейского суда при ОАО “Газпром“, за исключением случаев, предусмотренных арбитражным соглашением.

При этом в п. 1 ст. 51 Регламента Третейского суда при ОАО “Газпром“, утвержденного приказом ОАО “Газпром“ от 23.07.2003 г., установлена окончательность решений указанного третейского суда.

Поскольку по общему правилу позднее принятые нормы отменяют действие предшествовавших, то суд первой инстанции, по мнению коллегии, правильно исходил из действительности п. 1 ст. 51 Регламента Третейского суда при ОАО “Газпром“ и обоснованно прекратил производство по заявлению ООО “Комигазинвестстрой“ на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было вынесено при правильном применении норм права, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО “Комигазинвестстрой“ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 года по делу N А40-32270/08-25-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Комигазинвестстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

В.К.ТИХОНОВА