Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КГ-А40/9064-08 по делу N А40-16516/08-42-160 Исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы основной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа удовлетворены правомерно, так как истцом представлены доказательства предоставления ответчику займа, при этом ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9064-08

Дело N А40-16516/08-42-160

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.В. Бусаровой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2008 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СпецЭлектроКомплект“

на решение от 16 мая 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Р.П. Сустретовой

на постановление от 21 июля 2008 года N 09АП-8073/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Веденовой, Б.Н. Жуковым, Б.В. Стешаном

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Губернский
Лес М“

о взыскании 1 177 954 руб. 34 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью “СпецЭлектроКомплект“

установил:

решением суда первой инстанции от 16 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июля 2008 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Губернский Лес М“, с общества с ограниченной ответственностью “СпецЭлектроКомплект“ в пользу истца взыскано 650 000 руб. долга, 26 208 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20 декабря 2006 года по 01 марта 2007 года, 150 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 02 марта 2007 года по 13 марта 2008 года по договору займа от 18 декабря 2006 года N 1210-2006, заключенному сторонами. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства предоставления ответчику займа, при этом ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом в соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО “Губернский Лес М“ на ООО “Гублеспром“.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд не учел также обстоятельства, как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также подписание спорного договора со стороны истца неполномочным лицом. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки не имелось, поскольку
истцом в нарушение условий договора не было предъявлено требование об оплате штрафных санкций за просрочку возврата долга.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правильно установил, что правоотношения сторон урегулированы договором займа от 18 декабря 2006 года N 1210-2006, согласно которому истцом (заимодавец) предоставлен ответчику (заемщик) заем в размере 650 000 руб. со сроком возврата не позднее 01 марта 2007 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, и ответственностью за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Судом правильно применены положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Суд правильно установил, что ответчик
не возвратил истцу заемные денежные средства, не уплатил проценты за пользование займом в сроки, установленные заключенным договором, и обоснованно удовлетворил иск. Суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора и представленным доказательствам. Суд правильно исходил из того, что спорным договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Довод заявителя о том, что истцом не предъявлено требование об оплате штрафных санкций за просрочку возврата займа является необоснованным. Как правильно установил суд, истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику требования об оплате пеней.

Не могут быть признаны достаточными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов и прочие доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, так как они направлены на оценку и переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 мая 2008 года по делу N А40-16516/08-42-160 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2008 года N 09АП-8073/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “СпецЭлектроКомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

М.В.КОМОЛОВА